Дело № 2-921/2025

Категория № 2.181

УИД 02RS0001-01-2025-001499-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль (Сухановой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.В., М.М.В. к П.М.В. о разделе наследственного имущества, обязании передать автомобиль с комплектом ключей и прицеп, установлении судебной неустойки, встречному иску П.М.В. к С.П.В., М.М.В. о разделе наследственного имущества, обязании возвратить ключи и документы, возместить расходы на содержание автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

С.П.В., М.М.В. обратились в суд с иском к П.М.В. о разделе наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты> и прицепа ФИО5 <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности за истцами и ответчиком в размере 1/3 доли на спорное имущество, признании права собственности на вышеуказанные автомобиль и прицеп за П.М.В., взыскании с П.М.В. в пользу истцов компенсации 1/3 доли стоимости автомобиля и прицепа в размере 98 694 рубля 33 копейки в пользу каждой (всего 197 388 рублей 66 копеек), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, взыскании понесенных истцами судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования к П.М.В. и просили разделить наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> и прицепа ФИО5 <данные изъяты>, путем передачи данного имущества истцам, прекращении права общей долевой собственности за истцами и ответчиком в размере 1/3 доли на спорное имущество, признании права собственности за истцами по ? доле в праве собственности на вышеуказанные автомобиль и прицеп, взыскании с истцов в пользу П.М.В. компенсации в размере 1/3 доли стоимости автомобиля и прицепа в общей сумме 98 694 рублей 33 копейки, обязании П.М.В. передать истцам спорный автомобиль с комплектом ключей, а также прицеп, после получения компенсации их стоимости в течение 3 календарных дней, а также просили установить судебную неустойку за неисполнение П.М.В. решения суда по передаче автомобиля и прицепа из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по передаче имущества истцам, взыскать с ответчика в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти открылось наследство. Наследниками его имущества являются дети С.П.В., М.М.В. и П.М.В. Наследство, открывшееся после смерти ФИО7, состоит, в том числе из транспортного средства <данные изъяты> и прицепа ФИО5 <данные изъяты>, цвет зеленый. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе данного имущества, имущество является неделимым, поскольку ответчик в судебном заседании заявил о передаче истцам прицепа, истцы согласны на передачу им и автомобиля и прицепа, у истцов споров по пользованию автомобилем и прицепом нет. В настоящее время автомобиль и прицеп находятся во владении П.М.В.

П.М.В. обратился в суд со встречным иском к С.П.В., М.М.В., с учетом его уточнения о разделе наследственного имущества, путем взыскания с М.М.В. и С.П.В. в его пользу 1/3 доли стоимости прицепа в размере 8 444 рублей 34 копейки, прекращения его права общей долевой собственности в 1/3 доле на прицеп, прекращении права общей долевой собственности М.М.В., С.П.В., П.М.В. на спорный автомобиль, признании за ним права собственности на автомобиль Лада <данные изъяты>, взыскании компенсации 2/3 от стоимости автомобиля с него в пользу М.М.В., С.П.В. в размере 90 166 рублей 67 копеек каждой, обязании С.П.В. возвратить ему автомобильный ключ зажигания с сигнализацией и оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль <данные изъяты>, оригинала свидетельства о праве на наследство по закону в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на содержание автомобиля в размере 5 500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с момента смерти наследодателя он за свой счет содержит и охраняет спорное имущество, оплачивает услуги гаражного кооператива. Автомобилем не пользуется, т.к. С.П.В. после смерти отца забрала ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него. Согласен возместить С.П.В., М.М.В. их доли в стоимости автомобиля, но отказывается от возмещения стоимости прицепа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена нотариус Бийского нотариального округа <адрес> ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований С.П.В., М.М.В. к П.М.В. о признании права собственности на спорные автомобиль и прицеп за П.М.В., взыскании с П.М.В. в пользу истцов компенсации их долей в праве собственности на спорные автомобиль и прицеп в общей сумме 197 388 рублей 66 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании С.П.В., ее представитель ФИО уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования П.М.В. просили оставить без удовлетворения.

П.М.В. в судебном заседании заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении иска С.П.В., М.М.В. отказать. Пояснил, что ключей от спорного автомобиля у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы С.П.В., М.М.В. и П.М.В. являются детьми ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела, информацией Министерства юстиции по <адрес>.

После смерти ФИО7 нотариусом Бийского нотариального округа <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону обратились С.П.В., М.М.В. и П.М.В.

Как следует из материалов дела, наследодателю ФИО7 на день смерти принадлежали: ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, прицеп ФИО5 <данные изъяты>, права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», которые стороны унаследовали в равных долях по 1/3 доли каждый.

Согласно выпискам из отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составляет автомобиля – 270 750 рублей, прицепа – 25 333 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выписки из отчетов об оценке суд признает достоверным доказательством, стоимость движимого имущества ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости спорного имущества не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Из пояснений С.П.В. в судебном заседании следует, что она проживала с отцом в одном городе, при жизни отца она пользовалась спорным автомобилем, так как у нее нет водительского удостоверения, поэтому отец возил ее и ее детей по необходимости. П.М.В. не имеет преимущественного права выдела ему спорного имущества, поскольку использование им данного автомобиля носило разовый характер, прицепом ответчик не пользовался. Они с сестрой имеют интерес к использованию автомобиля совместно с прицепом.

Ответчик П.М.В. пояснил в судебном заседании, что при жизни отца он пользовался спорным автомобилем эпизодически, когда приезжал к отцу в <адрес>, осуществлял на нем короткие поездки 2-3 раза в год, а также несколько месяцев подряд, после того, как его автомобиль пострадал в ДТП. Полагал, что автомобиль должен быть передан ему в собственность, поскольку он помогал отцу нести расходы по его содержанию и ремонту, пользовался автомобилем. Прицеп не возражал передать другим наследникам. Автомобиль хранится в гараже в <адрес>, прицеп у него в <адрес>, указанным имуществом он не пользуется.

Свидетель ФИО8 (супруг истца С.П.В.) пояснил, что П.М.В. пользовался спорным автомобилем при жизни ФИО7, после ДТП, а так у него имеется собственный автомобиль. У их семьи имеется интерес в использовании автомобиля и прицепа, поскольку у них имеется загородный дом.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что они с ФИО7 были соседями по даче. Она видела, что на автомобиле Лада ездил ФИО7, при этом ей известно, что П.М.В. пользовался несколько месяцев автомобилем отца, когда разбил свой автомобиль. Также ФИО7 возил С.П.В. и ее детей на своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.В., на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 98 694 рубля 33 копейки (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Судом установлено, и доказательств обратного сторонами не представлено, что указанное транспортное средство и прицеп находится у ответчика, который ими не пользуется, согласие между истцами и ответчиком о порядке использования находящегося в общей долевой собственности имущества не достигнуто, существенного интереса в использовании спорного транспортного средства и прицепа ответчик не имеет, поскольку у него в собственности имеется собственный автомобиль.

Доводы П.М.В. о регулярности использования им спорного автомобиля суд находит необоснованными, поскольку использование им автомобиля, когда он приезжал в Бийск для перемещения по городу 2-3 раза в год, а также несколько месяцев пока его автомобиль находился в ремонте после ДТП, не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, при этом помощь в осуществлении ремонта и обслуживании автомобиля по просьбе отца, расценивается судом как проявление заботы в отношении своего пожилого отца. Включение П.М.В. в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем при заключении ФИО7 договора ОСАГО, подтверждает только право управления автомобилем, а не тот факт, что при жизни наследодателя П.М.В. постоянно пользовался автомобилем ко дню открытия наследства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец С.П.В. также не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи в виде автомобиля, поскольку тот факт, что наследодатель возил ее и ее детей по мере необходимости также не свидетельствует о том, что при жизни наследодателя она постоянно пользовалась указанным автомобилем ко дню открытия наследства.

Учитывая неделимость спорного наследственного имущества, отсутствие у кого-либо из наследников преимущественного права на получение неделимой вещи в виде автомобиля, отсутствие спора относительно раздела наследственного имущества в виде прицепа, принимая во внимание размер долей сторон в праве собственности на спорное имущество (у истцов 2/3, у ответчика 1/3 доли), учитывая наличие интереса стороны истца в использовании данного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.П.В.. М.М.В. о разделе наследственного имущества, прекращении долевой собственности С.П.В., М.М.В., П.М.В. на спорное движимое имущество и о его передаче в собственность С.П.В., М.М.В. со взысканием компенсации П.М.В. пропорционально размеру его долей в праве собственности на автомобиль и прицеп в размере 98 694 рубля 33 копейки (по 49 347 рублей 16 копеек с каждой), с перечислением П.М.В. денежных средств в размере 98 694 рубля 33 копейки с депозита Управления судебного департамента в <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Также, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные автомобиль и прицеп находятся у ответчика, суд считает необходимым обязать П.М.В. передать С.П.В., М.М.В. автомобиль <данные изъяты> и прицеп ФИО5 <данные изъяты>.

Согласно ст.206 п.2 ГПК РФ в случае, если указанные в исковом заявлении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможность передачи автомобиля и прицепа ответчиком истцам, суд считает необходимым установить следующий срок в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решение суда, находя указанный срок разумным.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Положения ст. 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

В этой связи суд в целях побуждения ответчика П.М.В. к своевременному исполнению возложенного на него судом обязательства по передаче автомобиля и прицепа взыскивает с него в пользу С.П.В., М.М.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока и до дня его фактического исполнения. Данный размер судебной неустойки завышенным не является, отвечает требованиям закона.

Доказательств наличия у ответчика П.М.В. автомобильного ключа стороной истца не представлено, судом в судебном заседании не добыто, ответчиком данный факт оспаривался, в связи с чем в оставшейся части исковые требования С.П.В. и М.М.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований П.М.В. о разделе наследственного имущества, путем взыскания с М.М.В. и С.П.В. в его пользу 1/3 доли стоимости прицепа в размере 8 444 рублей 34 копейки, прекращения его права общей долевой собственности в 1/3 доле на прицеп, прекращении права общей долевой собственности М.М.В., С.П.В., П.М.В. на спорный автомобиль, признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскании компенсации 2/3 доли от стоимости автомобиля с П.М.В. в пользу М.М.В., С.П.В. в размере 90 166 рублей 67 копеек каждой, обязании С.П.В. возвратить ему автомобильный ключ зажигания с сигнализацией и оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль <данные изъяты>, оригинала свидетельства о праве на наследство по закону в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов на содержание автомобиля в размере 5 500 рублей, поскольку удовлетворение исковых требований С.П.В. и М.М.В. исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Представленные П.М.В. документы, подтверждающие наличие гаража на территории <адрес> и оплату членских взносов за 2022-2024 годы не свидетельствует о несении им расходов по обеспечению сохранности наследственного имущества - автомобиля, поскольку членские взносы согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» представляют собой обязательные платежи, которые члены кооператива вносят для покрытия общих расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием гаражного комплекса. Эти взносы идут на поддержание инфраструктуры, оплату коммунальных услуг, а также на другие нужды, предусмотренные уставом кооператива.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная С.П.В., действующей в том числе за М.М.В. при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с П.М.В. в пользу С.П.В., М.М.В. в равных долях. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 922 рубля, подлежит возврату ФИО10 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины оплаченной при подаче заявления об обеспечении иска суд не усматривает, поскольку необходимости наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.М.В., в пределах цены иска в размере 197 388 рублей 66 копеек, с учетом дальнейшего изменения стороной истца заявленных исковых требований и отказе от части первоначальных требований не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.М.В. в пределах цены иска в размере 197 388 рублей 66 копеек.

В соответствии с ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований С.П.В., М.М.В. к П.М.В. о признании права собственности на спорные автомобиль и прицеп за П.М.В., взыскании с П.М.В. в пользу истцов компенсации их долей в праве собственности на спорные автомобиль и прицеп в общей сумме 197 388 рублей 66 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцами по первоначальному иску исковые требования были изменены, производство по делу в части требования о взыскании с П.М.В. денежных средств в размере 197 388 рублей 66 копеек прекращено, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 197 388 рублей 66 копеек, после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.П.В., М.М.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества автомобиля <данные изъяты> и прицепа ФИО5 <данные изъяты>.

Прекратить право собственности С.П.В., М.М.В., П.М.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый и прицепа ФИО5 <данные изъяты>.

Признать за С.П.В., М.М.В. право собственности по ? доли за каждой на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый и прицеп ФИО5 <данные изъяты>, цвет зеленый.

Взыскать с С.П.В., <данные изъяты>), М.М.В., <данные изъяты>) в пользу П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп ФИО5 <данные изъяты>, в общей сумме 98 694 рубля 33 копейки (по 49 347 рублей 16 копеек с каждой), с перечислением П.М.В. денежных средств в размере 98 694 рубля 33 копейки с депозита Управления судебного департамента в <адрес>.

Обязать П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) передать С.П.В., М.М.В. автомобиль <данные изъяты>, цвет белый и прицеп ФИО5 <данные изъяты>, цвет зеленый после вступления решения суда в законную силу и получении компенсации их стоимости в течение 7 календарных дней.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований С.П.В., М.М.В. отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 197 388 рублей 66 копеек.

Взыскать с П.М.В. <данные изъяты>) в пользу С.П.В., <данные изъяты>), М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по передаче автомобиля и прицепа, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, по истечению установленных сроков исполнения требований с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 0124 №), М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить С.П.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 922 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований П.М.В. к С.П.В., М.М.В. о разделе наследственного имущества, обязании возвратить ключи и документы, возместить расходы на содержание автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.