УИД 77RS0015-02-2022-012294-22

№ 2-7499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7499/22 по иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1, ФИО2, представителю несовершеннолетнего фио, ФИО3, представителю несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Газпром Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, представителю несовершеннолетнего фио, ФИО3, представителю несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба причиненного заливом в порядке суброгации. Мотивирует требования тем, что 04.12.2019г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб жилому помещению. Данное помещение было застраховано в ООО СК «ВТБ страхование» по договору № 190768676. 05.03.2022 г. ООО СК ВТБ Страхование» произвело смену наименования на ООО СК «Газпром страхование». Согласно акта, от 05.12.2019г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в кв. 48 произошло затопление кв. 44, что привело к имущественному ущербу страхователя. Ответчики являются собственниками 1/5 доли каждый квартиры 48 по адресу адрес. Во исполнение условий договора страхования, в связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 275840 от 18.12.2019 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/5) сумму ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинеите6ля вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгации – это перемена кредитора (переходит прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2019г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого был причинен ущерб жилому помещению. Собственником жилого помещения является ФИО4

Данное помещение было застраховано ФИО4 в ООО СК «ВТБ страхование» по договору №190768676 (л.д.17 оборот-18).

05.03.2022г. ООО СК ВТБ Страхование» произвело смену наименования на ООО СК «Газпром страхование».

Судом установлено, что 12.12.20219г. собственником квартиры и страхователем ФИО4, было подано заявление в страховую компанию, о том что 04.12.2019г. произошел залив (л.д.18 оборот-19).

12.12.2019г. был составлен комиссионный акт, акт осмотра жилого помещения № ГП 0011512/19,согласно которых установлено, что в результате протечки в кв. 48 произошло затопление кв. 44, что привело к имущественному ущербу страхователя (л.д.19 оборот-21).

Кроме того, на основании заявле6ения страхователя был составлен Страховой акт № ГП 0011512/19, согласно заключения которого авария признана страховым случаем, в результате повреждения жилого помещения, произошедшего в результате аварии отопительных систем (л.д.оборот16-17).

Согласно произведенного истцом расчета в Страховом акте № ГП 0011512/19 от 12.12.2019г., сумма ущерба составляет сумма

Истец, во исполнение обязательств, произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 275840 от 18.12.2019 г. (л.д.16).

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях (1/5) в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчиков в равных долях (1/5) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с представителя несовершеннолетнего фио (паспортные данные) в пользу ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма всего сумма

Взыскать с представителя несовершеннолетнего фио (свид. о рождении номер) в пользу ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.