Мотивированное решение

составлено 17.11.2025

Дело № 2-273/2025

УИД 76RS0018-01-2025-000265-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности за период с 02.02.2011 по 24.10.2015 включительно в размере 102 666,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 382, 819 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указывал, что 05.11.2008 АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заёмщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 676 639,74 руб. за период с 02.02.2011 по 24.10.2015, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчётом задолженности. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 02.11.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по указанному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4. 11.01.2016 истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнил свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 102 666,66 руб. и образовались в период с 02.02.2011 по 24.10.2015. Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём акцепта оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 434, 438 ГК РФ считается открытие счёта и зачисление на пластиковую карту или счёт суммы кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, в письменном заявлении, представленном в суд, указала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, применив последствия пропуска срока исковой давности, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд согласно ч.3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из справки о размере задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2008, представленного истцом, следует, что по состоянию на 11.09.2025 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 102666,66 руб. (задолженность по основному долгу).

Истцом в материалы дела представлены доказательства состоявшихся уступок прав требований по кредитному договору <***> от 05.11.2008, заключённому между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196, ст. 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По сообщению ООО «ПКО «Феникс», представителя ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности, от 07.10.2025 истец по запросу суда не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были изначально приложены к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, истец не располагает и направить (ни в копии, ни в оригинале) не может (л/д 48).

Иных доказательств в подтверждение заключения 05.11.2008 сторонами кредитного договора <***> истцом не представлено.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» указывает на наличие задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 102666,66 руб.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса РФ.

Истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора с ответчиком в письменной форме. Перечисленные ответчику денежные средства при отсутствии кредитного договора могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

07.07.2024 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности на общую сумму 495899 руб.

Судебный приказ вынесен 17.07.2024. Определением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 06.09.2024 судебный приказ отменён.

13.09.2025 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 в Большесельский районный суд Ярославской области, иск подан по почте.

По мнению суда, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения началось со следующего дня с даты перечисления ответчику денежных средств – 06.11.2008. Таким образом, срок на обращение с иском в суд истёк 05.11.2011.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 07.07.2024, спустя более пятнадцати лет после начала течения срока исковой давности.

Даже если принять позицию истца об образовании задолженности по кредиту за период с 02.02.2011 по 24.10.2015 ( в исковом заявлении истцом указано на то, что 11.01.2016 им в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования задолженности по указанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг», а также ФИО1 была направлена информация о востребовании задолженности по кредитному договору <***> от 05.11.2008), то и в этом случае срок исковой давности по последним периодическим платежам истёк в 2018 г., то есть более чем за 5 лет до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности за период с 02.02.2011 по 24.10.2015 по договору <***> от 05.11.2008 в размере 102666,66 руб., возврата госпошлины в размере 4080 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья