Председательствующий: Лапунова Е.С. Дело № 22-6087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Гриня Д.А.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гурьяновой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, женат, имеющий 3 малолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 18 августа 2020 года Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 19 марта 2021 года, срок окончания дополнительного наказания 18 сентября 2023 года;

2) 07 ноября 2022 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 августа 2020 года) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2021 года по 03 марта 2022 года, с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гриня Д.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 26000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 27 июля 2021 года в п. Березовка Березовского района Красноярского края;

- заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный 02 августа 2021 года в п. Березовка Березовского района Красноярского края;

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 5990 рублей, совершенное 04 августа 2021 года в г. Красноярске.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161 признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что во дворе дома по <адрес> он открыто похитил у мужчины сотовый телефон, который сдал в ломбард, деньги потратил. В 2021 году Свидетель №1 рассказал ему, что похитил сотовый телефон, по просьбе Свидетель №1 он сдал в ломбард похищенный Свидетель №1 телефон, деньги потратили на общие нужды. Он вместе с Свидетель №2 проживал в арендованной квартире, откуда забрал холодильник, стиральную машинку и микроволновую печь, холодильник и стиральную машинку сдал в ломбард, микроволновую печь оставил у знакомого, хотел в дальнейшем выкупить сданное в ломбард.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 17 апреля 2023 года изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелых хронических заболеваний, снизить срок наказания. Указывает, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельство наличие у него тяжелых хронических заболеваний, о которых он узнал уже после постановления приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянова Н.С. в интересах осужденного просит приговор суда от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, дал подробные показания. Судом фактически не учтены, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину не признал, пояснил, что умысла на совершение кражи у него не было, он сдал бытовую технику в ломбард по просьбе Свидетель №2, с которой совместно проживал, намеревался выкупить технику обратно. Свидетель №2 его оговорила из-за неприязненных отношений.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Березовского района Ткачевым А.Л. подано возражение, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 17 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 27 июля 2021 года она сдала свою квартиру, расположенную в <адрес> в аренду Свидетель №2, в квартире находилась бытовая техника, в том числе холодильник «Бирюса», стиральная машинка «Индезит», микроволновая печь «Самсунг». 16 августа 2021 года она приехала в квартиру, где находился ФИО1, который представился братом Свидетель №2, она обнаружила, что в квартире отсутствуют холодильник, стиральная машинка и микроволновая печь, на что ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 сдала эту технику в ремонт. Она обратилась в полицию, сменила замки на двери квартиры, в ходе следствия ей была возвращена стиральная машинка, с оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении она согласна, ущерб для нее значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 27 июля 2021 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин холодильник «Бирюса» и стиральную машинку «Индезит», он отдал ему часть денежных средств, на следующий день ФИО1 забрал оставшуюся часть денежных средств за имущество, тем самым передав его на продажу, холодильник был продан, а стиральную машинку изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по просьбе ФИО1 он помогал последнему отвозить в ломбард стиральную машинку и холодильник, а сотрудник ломбарда передал за них ФИО1 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 сдал в ломбард бытовую технику, которая находилась в арендованной ею квартире, хотя она против этого возражала;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила, что именно ФИО1, несмотря на ее возражения, сдал в ломбард бытовую технику. При этом ФИО1 подтвердил ее показания;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16 августа 2021 года, в котором она указывает на совершение хищения принадлежащей ей бытовой техники;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире, откуда была совершена кража;

- договором аренды квартиры;

- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым у Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенные холодильник и стиральную машинку, которые были осмотрены;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- протоколом выемки и протоколом осмотра, согласно которым из ломбарда были изъяты: стиральная машинка, договор купли-продажи, квитанции, которые были осмотрены;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах хищения бытовой техники, показав, что это он предложил Свидетель №2 сдать бытовую технику в ломбард;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что Свидетель №2 и ФИО1 показания давали добровольно, давление на них не оказывалось.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1; заявлением Свидетель №6 о хищении у нее телефона; протоколами осмотра места происшествия; копией договора о принятии телефона и квитанцией о его продаже; протоколом осмотра диска с видео записью; заключением эксперта о стоимости телефона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №3; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №13 Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12; заявлением потерпевшего Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости имущества; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Вопреки доводам жалобы защитника, доводы защиты об оговоре в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не было установлено причин для оговора ФИО1, а кроме того в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2. В суде было установлено, что на свидетеля Свидетель №2 и на ФИО1 в ходе предварительного следствия не оказывалось морального и физического давления. В ходе очной ставки и при проверке показаний на месте происшествия присутствовал защитник, что также является гарантом соблюдения прав обвиняемого.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспариваются фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается виновность ФИО1, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ФИО1 в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте происшествия, следует, что именно ФИО1 предложил Свидетель №2 сдать бытовую технику, находящуюся в съемной квартире, при этом Свидетель №2 от этого его отговаривала, но ФИО1 ее не послушал и сдал технику в ломбард. Об умысле ФИО1 на хищение бытовой техники свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым за сданную в ломбард бытовую технику ФИО1 в полном объеме получил денежные средства, тем самым предоставив комиссионному магазину право продать ее иным лицам, что говорит о том, что ФИО1 не собирался выкупать технику из ломбарда.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ;

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по всем преступлениям: наличие малолетних детей, состояние здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще и признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 1 ст. 175 УК РФ еще и признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 161 УК РФ еще признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям состояние здоровья осужденного, оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вся имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что одно преступление относится к категории небольшой тяжести, а два преступления относятся к категории средней тяжести, также судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вопреки доводам жалобы защитника, не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2022 года являются обоснованными, поскольку преступления ФИО1 совершены до постановления данного приговора, по которому назначено условное наказание, что исключает применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении ФИО1 сурового наказания и необходимости назначения более мягкого наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, при этом вывод суда достаточно мотивирован.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания произведен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество. Однако при описании фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также при квалификации действий ФИО1 ему не вменяется, и не вменялось в обвинительном заключении повреждение чужого имущества. Данное указание расценивается как техническая описка.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом нарушение путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение умышленного повреждения чужого имущества.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились, объем обвинения не уменьшился.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 02 августа 2021 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 22 августа 2023 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенное ему по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Следовательно, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение умышленного повреждения чужого имущества.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гурьяновой Н.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.