УИД: 23RS0040-01-2022-010411-23

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-23240/2023

№ 2-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........15 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2023 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что .......... в результате имевшего место по вине водителя ...........8 дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству «................», г/н ........ причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истицы о наступлении страхового случая страховщик выплатил возмещение в размере 24 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица направила в страховую компанию претензию с требованием о его доплате, которое было оставлено без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым истице отказано в удовлетворении требований, она обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 62 230 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 198 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 99 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 62 230 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственная пошлина в размере 7 481 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - ...........10 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не соответствует положениям Единой методики, технически не обоснован выбор степени ремонтных воздействий поврежденных в результате ДТП деталей транспортного средства истицы. Заявитель жалобы полагает, что судебным экспертом принято во внимание недопустимое доказательство, а именно заключение независимого эксперта, выполненное по инициативе истицы без непосредственного осмотра транспортного средства, которое подлежало исключению из числа доказательств. На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, в том числе в период действия моратория, выражено несогласие с размером взысканных штрафных санкций и расходов по оплате независимой оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, .......... по вине ...........8, управлявшего транспортным средством марки «................», г/н ........ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истицы марки «................», г/н .........

.......... истица обратилась в ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. .......... страховщик организовал осмотр транспортного средства и .......... произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, определенном на основании заключения НП «СЭТОА» от .........., выполненного по его заказу.

Не согласившись с размером выплаты, истица .......... направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключений ИП ...........11 № ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 600 рублей, без учета износа 305 200 рублей, рыночная стоимость 295 100 рублей, годные остатки 35 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в ее удовлетворении.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... № ........ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению экспертизы, которые отражены в заключении ООО «...........16» от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта находится в пределах допустимой 10 % погрешности.

Не согласившись с указанным решением, с размером произведенной выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «...........17» ........ от .........., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 167 800 рублей, без учета износа 257 500 рублей, рыночная стоимость в размере 254 900 рублей, годные остатки в размере 31 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания в пользу истицы суммы страхового возмещения, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что в действиях ООО СК «Гелиос» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «...........17» ........ от .........., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истицы с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван судебный эксперт ...........12, который дал дополнительные разъяснения относительного проведенного им исследования по замечаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на судебную экспертизу, представленную ответчиком.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение ООО «...........17» ........ от .......... исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании; эксперту ...........12 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судебной коллегией не выявлено.

Эксперт пояснил, что в части выбора степени ремонтных воздействий заднего бампера им проведено подробное исследование, установлено, что площадь повреждения детали 50 %, удар пришелся на всю часть заднего бампера. Кроме того, согласно первичного акта осмотр страховщика данная деталь также поставлена под замену.

В части повреждений панели задка эксперт пояснил, что площадь повреждения составляет выше 20 %, однако в данном случае значение имеет не только площадь повреждения, но и его характер. Экспертом указано, что данное повреждение является вторичным и возникло в результате смещения бампера, что привело к изгибу основания детали, скручиванию и разрыву металла, в связи с чем, с учетом рекомендаций завода изготовителя данная деталь подлежала ремонту.

В части повреждений панели пола багажника эксперт пояснил, что данные повреждения возникли на стыке с панелью задка в виде разрыва металла. Несмотря на отсутствие фотоснимков данные повреждения установлены по косвенным признакам, при этом отражены в калькуляции эксперта (т. 1, л.д. 164).

Эксперт указал, что повреждения заднего глушителя находятся в зоне остальных повреждений, что отражено в заключении эксперта в томе ........ на листе дела ........, где также отражены повреждения заднего левого и правого фонаря. Повреждения лонжерона, являются вторичными скрытыми и возникли также вследствие сильного смещения бампера.

Вопреки доводам ответчика эксперт указал, что в томе ........ на листе дела ........ эксперт с помощью измерительной линейки определил высоту образования повреждений. При выборе аналогов для определения рыночной стоимости экспертом выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истицы транспортные средства (тип, объем, мощность двигателя, год выпуска) в Северо-Кавказском экономическом регионе. Эксперт ...........12 исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «...........17» ........ от .........., в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы относительно недопустимости при проведении исследования учета заключения независимого эксперта ИП ...........11 № ........ от .......... не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Из акта осмотра ...........13 от .......... не следует, что он проводился по фотоматериалам, представленным заказчиком, без непосредственного исследования автомобиля. Кроме того, к исковому заявлению истицей приобщено уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом .........., направленное страховщику, однако достоверных доказательств выезда специалиста от страховщика для участия в осмотре не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в основу решения суда было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей самостоятельное исследование судебного эксперта, на основании представленных ему материалов, подвергнутых экспертной оценке.

Применение к ООО СК «Гелиос» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки в связи с введением моратория, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 определен со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать неустойку за период с момента нарушения обязательства .......... по ........... При этом указала, что поскольку ее фактический размер составляет 513 079 рублей (198 100 рублей х ................ дней х 1%) ее следует взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязаельства в размере 200 000 рублей.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции согласился с позицией истицы и взыскал ее в заявленном размере.

Начисление неустойки за период с .......... по .........., то есть в период действия моратория по данному страховому случаю, не влияет на размер неустойки, взысканный судом, поскольку даже без учета указанного периода (50 дней) ее размер составит 414 029 рублей (198 100 рублей х ................ дней х 1% ).

Таким образом, включение в расчет неустойки периода действия моратория не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части ее взыскания.

По аналогичным основаниям взыскание судом штрафа также является правомерным.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки и штрафа в заявленном истицей размере.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений в части определения размера расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что присужденная ответчику сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна плате, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги в Краснодарском крае, не имеется. Конкретных доказательств в указанной части ответчиком не представлено, факт несения таких расходов истцом не опровергается.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертом ООО «...........17» - ...........12 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с вызовом судебного эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «...........17» расходов, связанных с вызовом судебного эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...........17» расходы, связанные с вызовом судебного эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи