№ 2-152/2022
25RS0010-01-2021-003907-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.08.2021 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по <.........>. 26.12.2020 произошел залив указанного помещения из <.........>, расположенной выше. В результате осмотра, проведенного специалистами управляющей компании ООО «Реформа», был составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления послужили самовольные действия с радиатором отопления в <.........> (он был отодвинут в сторону более, чем на 90 градусов, подключенный к системе отопления). Собственником <.........> доме по <.........> в <.........> являются ФИО5 и ФИО3, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности у каждого соответственно. Для оценки ущерба был вызван оценщик и приглашены ответчики для составления акта осмотра, который был произведен 19.01.2021. После первоначального осмотра были обнаружены признаки развития грибкового налета внутри перегородок между ванной и туалетом, что значительно изменяло сумму ущерба и требовало дополнительной фиксации заинтересованными сторонами, в связи с чем было принято решение о проведении повторного осмотра 24.03.2021 в 10 часов 00 минут. Ответчикам были направлены уведомления, однако на осмотр они не явились. Оценщиком подготовлен отчет № 21/04-85, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в нежилых помещениях составляет 248 275 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО5 1/3 части стоимости восстановительного ремонта в размере 82 758 рублей 33 копейки, с ФИО3 – 2/3 части стоимости восстановительного ремонта в размере 165 516 рублей 67 копеек; взыскать с ФИО5 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, а также стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 900 рублей.
В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что стороной истца не доказано наличие совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного правоотношения, порождающего обязательства по возмещению вреда. Несмотря на обязанность истца доказать, что ответчики являются причинителями вреда и что именно в результате их противоправных действий возник ущерб, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего виновность ответчиков. К иску приложены только документы, фиксирующие факт залива, принадлежащих ей помещений и определяющие размер убытков. Также к иску приложены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на принадлежащую им квартиру. Таким образом, истец ограничилась подтверждением того обстоятельства, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив нежилых помещений, расположенных ниже. При этом ФИО1 не указала, что на момент залива ответчики в своей квартире не проживали, так как там проводились ремонтные работы нанятым подрядчиком, несмотря на то, что ей было об этом известно. Между тем, именно в результате действий работников, проводивших в квартире ремонт, был допущен прорыв системы отопления, и, как следствие, залив квартиры самих ответчиков и помещений, расположенных на первом этаже. Со стороны ответчиков каких-либо недобросовестных действий, которые могли бы привести к причинению ущерба третьим лицам, допущено не было. Ответчики надлежащим образом, с разумной степенью внимательности и осторожности осуществляли использование принадлежащей им квартиры, поддерживали все коммуникации в исправном состоянии, обеспечивали своевременный ремонт своих помещений. Ответчики наняли опытного специалиста для проведения ремонта в квартире, заключив с ИП ФИО6 договор оказания услуг, которым предусматривалось выполнение работ по демонтажу-монтажу радиаторов отопления. ИП ФИО6 является профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчики не могли предположить, что ремонтные работы будут выполняться с нарушениями предъявляемых к такого рода работам требований, так как по условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт качественно. Следовательно, не ответчики, а исполнитель работ по договору допустил противоправное поведение, в результате которого был причинен ущерб ФИО1 Также представитель ответчика полагала, что представленный истцом отчет об оценке не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценка стоимости причиненного ущерба проведена 24.03.2021, то есть спустя три месяца с момента события, явившегося причиной возникновения ущерба. Из-за того, что с момента залива помещений прошел столь существенный срок, невозможно объективно установить наличие причинно-следственной связи между заливом помещений в декабре 2020 года и зафиксированными оценщиком в марте 2021 года повреждениями и недостатками. В иске ФИО1 указывает, что необходимость данного осмотра была вызвана появлением ранее неучтенных повреждений в виде развития грибкового налета, но такое явление может быть вызвано ненадлежащим содержанием помещений самим владельцем вследствие допущения повышенной влажности и недостаточной вентиляции. К тому же, при осмотре помещений оценщиком 24.03.2021 ответчики не присутствовали, уведомлений о проведении осмотра не получали. Таким образом, истец лишила ответчиков права на возможность защиты своих интересов при проведении оценки посредством заявления возражений относительно положенных в основу оценки видов повреждений и их объема. На основании изложенного представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Протокольным определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6, в связи с чем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3, а также с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 248 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля и расходы по проведению оценки в размере 7 900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что стороной ответчиков причина затопления не оспаривается, залив был однократным, при проведении ремонтных работ был демонтирован радиатор и произошел порыв. При проведении экспертизы оценщиком был выявлен белый налет в ванной на стене. Ответчики надлежащим образом уведомлялись о проведении повторного осмотра, однако по независящим от истца причинам не получили уведомление заблаговременно.
Ответчики ФИО5, ФИО3 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ответчик ФИО3 направила в суд представителя, ответчики ФИО5 и ИП ФИО6 о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, заявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО3, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Она также пояснила, что ответчики отказываются признавать себя причинителями вреда, поскольку таковыми не являются. При этом представитель не оспаривала факт того, что залив произошел из квартиры ответчиков, однако настаивала на том, что ущерб истцу причинен по вине подрядчика ИП ФИО6, который выполнял ремонтные работы в принадлежащем им жилом помещении. В спорный период ответчики в своей квартире не проживали и не могли вмешаться в эксплуатацию помещения, поскольку квартира была предоставлена в распоряжение работников, осуществляющих в ней ремонт. Сумму ущерба представитель также оспаривала, не согласившись с оценкой ущерба, проведенной спустя более трех месяцев с момента затопления.
Судом предприняты все меры к извещению ответчиков ФИО5 и ИП ФИО6 Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по месту регистрации, однако отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ИП ФИО6, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № III площадью 283,5 кв.м, расположенного на первом этаже в доме по <.........> в <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилое помещение – <.........>, расположенная на втором этаже в доме по <.........>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО3 по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно. Указанная квартира расположена над принадлежащим истцу нежилым помещением.
26.12.2020 произошел залив принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной <.........>.
Комиссией в составе представителей ООО «Реформа» в присутствии собственника ФИО1 было проведено обследование помещения на первом этаже в доме по <.........>, о чем составлен акт.
Согласно акту, на момент проверки комиссией было выявлено, что в помещениях кухни, туалета и ванной видны следы затопления, подтеки воды имеются на стенах. Пол покрыт линолеумом, влажный, на полу застой воды. Потолок типа «Армстронг» частично обрушен, видны следы деформации. На кухонном гарнитуре видны следы отслоения фасадной пленки.
По результатам проверки комиссией было установлено, что вероятной причиной затопления являются самовольные действия строительной компании в вышерасположенной <.........>, выполняемые с радиатором отопления, который будучи подключенным к системе отопления был отодвинут в сторону более, чем на 90 градусов.
Причина затопления стороной истца и представителем ответчика ФИО3 не оспаривалась.
Судом также установлено, что 09.11.2020 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг №-И, по условиям которого ответчик поручил исполнителю проведение работ по благоустройству помещения на объекте, расположенному по <.........>. Согласно смете в перечень обусловленных договором работ входил демонтаж/монтаж радиаторов отопления.
В обоснование возражений представитель ответчика ФИО5 ссылалась на отсутствие вины собственников жилого помещения в заливе помещения истца, поскольку ущерб был причинен вследствие неправомерных действий ИП ФИО6
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП ФИО6, с которым ФИО5 заключил договор оказания услуг и в связи с действиями которого произошел залив, суд находит необоснованными. При этом представитель утверждала, что договором предусмотрены общие основания ответственности исполнителя за причинение ущерба третьим лицам.
Между тем, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, в связи с чем заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7 договор оказания услуг не создает прав и обязанностей для ФИО1
Учитывая положения вышеуказанных норм права, ответчики ФИО5 и ФИО3, являющиеся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив и вина которых установлена, должны возместить причиненный в результате этого ущерб.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО1 не представляется возможным, вред причинен собственниками жилого помещения совместно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Городской центр оценки».
18.03.2021 в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении осмотра помещения истца 24.03.2021. Согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», уведомление было получено 01.04.2021. При этом 19.03.2021 имела место неудачная попытка вручения. Ответчики на осмотр не явились, представителя не направили. Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, несвоевременное получение ФИО5 уведомления о проведении осмотра помещения произошло по независящим от истца обстоятельствам, при этом обязанность по извещению другой стороны о предстоящем осмотре повреждений была выполнена ею надлежащим образом.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 24.05.2021 № 21/04-85 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <.........>, по состоянию на 24.03.2021 составляет 248 275 рублей.
Изучив отчет об оценке стоимости ущерба, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Городской центр оценки» от 24.05.2021 № 21/04-85 может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе исследования экспертом был произведен осмотр нежилого помещения, использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.
Доводы стороны ответчика о том, что установить причинно-следственную связь между действиями истца и оцененными экспертом повреждениями не представляется возможным, в связи с тем, что заключение эксперта составлено спустя три месяца после залива, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку повреждения, установленные оценщиком при проведении осмотра 24.03.2021 согласуются с повреждениями, выявленными в ходе осмотра помещения комиссией в составе представителей управляющей компании, в связи с чем временной промежуток в данном случае не имеет значения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ответчики в силу 56 ГПК РФ вправе были просить суд о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Между тем, ответчики своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовались.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в ином размере, судом не установлено и стороной ответчиков не приведено.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 248 275 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке.
Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально – правового характера, судебные расходы подлежат возмещению в том же порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Городской центр оценки» в размере 7 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта помещения III, расположенного по адресу: <.........> размере 248 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 683 рубля, расходы по составлению отчета ООО «Городской центр оценки» - 7 900 рублей, всего 261 858 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 08.08.2022