Решение по делу № 2-2402/2024 от 25.04.2025

Дело №2-56/2025

УИД 26RS0017-01-2024-003668-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А.., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности адвоката Нагаева А.А., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным, расторжении договора, прекращении регистрационной записи о праве собственности, включении в наследственную массу имущества в виде квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным, расторжении договора, прекращении регистрационной записи о праве собственности, включении в наследственную массу имущества в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью ФИО5, умершего в июле 2024 года (точная дата смерти не установлена). После его смерти стало известно, что принадлежащая ему квартира, которая должна составлять ее наследственную массу, по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО3.

По условиям данного договора отец истца передает ФИО3 право собственности на принадлежащую ему квартиру кадастровой стоимостью 1939015 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м, на 6 этаже, с кадастровым номером № с условием его пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 6 указанного договора, ответчица должна была принять меры по обеспечению всеми необходимыми потребностями: в питании, одежде, уходе, медицинским обслуживанием, а на период ее отсутствия, обязывалась предоставить уход посредством найма сиделки с оплатой услуг за свой счет, Стоимость его объема содержания в месяц, был определен в размере не менее двух установленных в соответствии с законом, величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, являясь единственной наследницей своего отца, полагает, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 3 этой же статьи определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно условий договора пожизненного содержания. ФИО3 должна была осуществлять постоянный уход за ее отцом, обеспечивая его лекарственными препаратами и постоянным надзором. Однако ни истец, ни другие близкие родственники не замечали качественного улучшения его финансового состояния, так как он продолжал тратить свои личные денежные средства на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов и лекарственных препаратов.

В моменты посещения отца никаких сиделок или медицинских работников, осуществляющих уход за ним, не имелось, и он находился один. ФИО3, по имеющейся информации фактически проживает в <адрес> и осуществлять постоянный уход в силу территориальной отдаленности не имела реальной возможности.

Вместе с тем, обращает особое внимание суда, что после смерти, отец, в летний период, от 5 до 10 дней, находился запертым в своей квартире, что привело разложению тела и невозможностью проведения церемонии прощания близких родственников в виду погребения закрытым способом. По имеющейся информации соседи отца, вызвали сотрудников правоохранительных органов из-за появления трупного запаха, которые после вскрытия двери обнаружили его тело лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о ненадлежащем исполнении, возложенных обязанностей по уходу за ФИО5 со стороны ФИО3 так как ею не были предприняты меры во исполнение заключенного договора ренты на период своего отсутствия предоставить услуги сиделки.

Истец уверена, что если бы ФИО3 добросовестно исполняла обязанности по уходу за отцом, регулярно его посещала, обеспечивала лекарственными препаратами, наняла сиделку, то в случае обнаружения ухудшения его здоровья, приняла бы меры к вызову медицинских работников для оказания ему своевременной помощи. Либо, своевременно обнаружила тело и сообщила в специализированные органы и ей как близкой родственнице о его смерти. Однако этого сделано не было.

Таким образом, ответчица, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, не намеревалась его исполнять на тех условиях, которые были определены сторонами, чем ввела в заблуждение ее отца. В случае если бы на момент заключения сделки получателю ренты было бы известно о реальных условий исполнения договора, в том числе в части, не предоставления ему ухода, то он не совершил бы данную сделку с ФИО3 на невыгодных для себя условиях.

Статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом можно сделать обоснованный вывод, что заключая договор без намерения его исполнения, ФИО3 ввела в заблуждение ФИО5 о реальных условиях его исполнения, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Вместе с этим, в период заключения договора ренты ее отец проходил лечение онкологического заболевания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» так и в ГБУЗ СК «<адрес>вой онкологический диспансер».

Впоследствии у него была проведена операция по удалению гортани и он утратил способность говорить. Постоянно находился дома. В период лечения отец принимал сильно действующие лекарственные препараты, которые, по ее мнению, могли ухудшить его когнитивные и умственные способности, что повлияло на принятие им необоснованного решения заключить договор с ФИО3 так как он не был способен понимать значение своих действий.

В ходе общения с ФИО5, общения других близких родственников, неоднократно отмечалось, что на фоне болезни и злоупотребления алкогольными напитками он не всегда адекватно воспринимал происходящее, путался в датах и оценках, событиях. Стал очень внушаемым и тревожным.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации декларировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 - недействительной. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3. Прекратить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49, 3 кв. м, на 6 этаже, с кадастровым номером №. Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5, умершего в июле 2024 года, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49, 3 кв. м, на 6 этаже, с кадастровым номером №.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Г орностаевой ФИО6 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) в соответствии с условиями которого ФИО5 передал ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером № с условием его пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту также именуется «договор»).

Согласно выписного эпикриза из оториноларингологического отделения ГБУЗ «Кисловодская городская больница»:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в стационар ГБУЗ «Кисловодская городская больница» в связи с резким ухудшением здоровья, в связи с чем, был госпитализирован с диагнозом хронический ларингит, новообразование правой половины гортани. Стеноз гортани 1 степени.

Как следует из анамнеза заболевания: болен в течение 2-х месяцев, последние 3 сутки состояние резко ухудшилось.

Период нахождения в стационаре 9 дней (выписной эпикриз из ГБУЗ «Кисловодская городская больница» оториноларингологического отделения прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова находился на лечении в отделении опухолей головы и шеи (хирургическое) ГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период данной госпитализации ему впервые был установлен диагноз злокачественного новообразования - рак гортани № стадия кл.гр.2 (выписной эпикриз ГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также находился на лечении в ГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в радиологическом отделении №.

Цель госпитализации: продолжение лечения первичной опухоли. Характер проведенного за период данной госпитализации лечения: радикальное, полное.

ДД.ММ.ГГГГ от проведения синхронной химиотерапии пациент категорически отказался. Последствия отказа (несоблюдение полной схемы лечения, прогрессирование процесса) объяснены пациенту в доступной форме, подписан письменный отказ. Выписан в удовлетворительном состоянии (выписной эпикриз за период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ проведена ларингоскопия.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена ларингоскопия. Эндоскоп введен в глотку, пищевод, трахею. Отмечена выраженная положительная динамика по сравнению с эндоскопией от ДД.ММ.ГГГГ (копия ларингоскопии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В июле 2024 года ФИО5 умер.

После его смерти ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на положения ч.1, ч. 3 ст. 178 ГК РФ.

Как указывает истец: в период заключения договора ФИО10 проходил лечение онкологического заболевания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ГБУЗ СК «<адрес>вой онкологический диспансер». В последствии у него была проведена операция по удалению гортани и он утратил способность говорить, постоянно находился дома. В период лечения ФИО10 принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли ухудшить его когнитивные и умственные способности, что повлияло на принятие им необоснованного решения заключить договор с ФИО3, т.к. он не был способен понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела, ФИО10 при жизни принадлежало право собственности на спорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 получателем ренты, и ответчиком, как плательщиком ренты, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 6 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО5, обеспечивая его необходимые потребности в питании, одежде, уходе, уборке помещения, медицинском обслуживании, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру.

На период временного отсутствия «плательщик ренты» обязуется предоставлять уход «получателю ренты» путем найма сиделки с оплатой ее услуг за свой счет.

Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес> (пункт 7).

Стороны по договору в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями слуха, иными заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 17).

Договор заключен на срок, равный жизни получателя ренты. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (пункт 11).

В пункте 19 договора пожизненного содержания с иждивением указано, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, что условия договора соответствуют действительному намерению сторон.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрирован в реестре: №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель спорной квартиры ФИО11, документы основания - договор пожизненного содержания с иждивением, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ- пожизненно; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО5

В соответствии с положениями статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1).

В силу статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (пункт 1).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2). Касательно исковых требований, ответчик считает, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования: признание договора недействительным по основаниям, предусмотренным выше; расторжение договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Из изложенного следует, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору может быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могут выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Из установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела следует, что получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО5 при жизни не заявлял требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, плательщиком ренты ФИО3 обязательств по договору, то есть наследник получателя ренты по закону ФИО2 не может выступать в качестве процессуального правопреемника, спорная квартира в наследственную массу не входит.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления требования о признании его недействительным, прекратил свое действие в связи со смертью ФИО5, при этом получатель ренты при жизни не заявлял требований о расторжении договора, а также, что спорное имущество в наследственную массу не входит, истец ФИО2 не наделен в силу закона правом на оспаривание указанного договора.

Что касается требований истца о недействительности сделки по основаниям, указанным в иске, то по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения, участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако таких условий как заблуждение ФИО5 при заключении сделки исходя из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, указанный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <адрес> ФИО9 и зарегистрирован в реестре: №, содержание которого было разъяснено ФИО24 и ФИО25, стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, что условия договора соответствуют действительному намерению сторон, а также выражает волю Сторон. (пункте 19 договора.

Таким образом, как из условий договора, так и действий Сторон следует, что ФИО5 совершая сделку, понимал все правовые последствия заключаемой сделки и она совершена не под влиянием заблуждения.

Ответчик также считает, что отсутствуют основания недействительности сделки, предусмотренные ч. 3 ст.178 ГК РФ, на которые ссылается истец:

«...Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая воспользовалась (кабальная сделка)».

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако, такие условия из обстоятельств заключения сделки также отсутствуют.

Более того, Стороны по договору в присутствии нотариуса заявили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 17).

Ответчик не согласна и с требованиями истца в части недействительности сделки по основанию - совершение сделки в таком состоянии, когда ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, таких условий из обстоятельств дела не усматривается.

Как следует из пункта 17 договора:

«...Стороны по договору в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями слуха, иными заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими...».

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы истца, что в период заключения договора ФИО10 проходил лечение онкологического заболевания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ГБУЗ СК «<адрес>вой онкологический диспансер». В последствии у него была проведена операция по удалению гортани и он утратил способность говорить, постоянно находился дома. В период лечения ФИО12 принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли ухудшить его когнитивные и умственные способности, что повлияло на принятие им необоснованного решения заключить договор с ФИО3, т.к. он не был способен понимать значение своих действий.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз злокачественного новообразования - рак гортани № 4-ая стадия кл.гр.2 был установлен только в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО5 на лечении в отделении опухолей головы и шеи (хирургическое) в ГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», что следует из выписного эпикриза.

Таким образом, в период заключения спорного договора ФИО10 не проходил лечение онкологического заболевания, не принимал сильнодействующие лекарственные препараты, и не было удаления гортани которые в совокупности могли ухудшить его когнитивные и умственные способности, и повлиять на принятие им необоснованного решения заключить договор с ФИО3.

Учитывая изложенное, считает, что отсутствуют всякие основания для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также удовлетворения иных исковых требований ФИО2.

Что касается качества исполнения обязательств со стороны ФИО3, предусмотренные пунктом 6 спорного договора, то ответчиком надлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные договором, обеспечивала его необходимые потребности в питании, одежде, уходе, уборке помещения, медицинском обслуживании, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру, что подтверждается многочисленной медицинской документацией.

ФИО3 вела журнал оказания услуг в период действия спорного договора, постоянно водила ФИО5 по лечебным учреждениям, регулярно посещала его в больнице, покупала продукты, одежду, осуществляла уборку квартиры, оплачивала коммунальные услуги, что в последующем будет представлено суду, поскольку в настоящее время ответчик проходит оперативное лечение в онкологическом центре.

Третьи лицом нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Кисловодского городского нотариального округа ФИО9 представлены письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых она указала: «…В нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, с просьбой выехать на дом к ее родственнику (с ее слов) для оформления от его имени нотариального документа. В связи со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, я не имею права разглашать сведения о нотариальном действии, которое не является оспариваемым. Мною был осуществлен выезд на дом к ФИО5. У ФИО1 на руках имелся его паспорт для установления личности клиента. Когда я вошла и поздоровалась с ним, он спросил ФИО1: «Ты дочка Лены?» - так зовут мою мать. Я ответила: «Да.» Тогда ФИО5 начал рассказывать, что смолоду знаком с моей матерью и ее братом, что они проводили время вместе в былые годы в районе, где я жила с родителями в детстве. Из данного разговора я делаю вывод, что ФИО5 не путался в своих мыслях, адекватно общался и подтверждаю, что в алкогольном опьянении ни в один из дней общения со мной не находился.

Мною была установлена его личность по паспорту, его дееспособность сомнений у ФИО1 не вызывала. Говорил он тихо, хрипло, сказал, что собирается ложиться в больницу на обследование, одновременно изъявил желание заключить договор по уходу за ним, а также рассказал, что в его собственности имеется два объекта недвижимости, один из которых он намеревается передать в собственность ФИО3 по договору ренты. Условия данного договора ему были известны, т.к. он сам являлся Плательщиком ренты по договору, заключенному им с другим человеком. Все это я узнала с его слов. Мною был задан ему вопрос, нет ли у него родственников ближе по родству, кто мог бы за ним осуществлять уход. Он ответил, что есть дочь ФИО2, но с ней они не общаются, что дочь на него обижена, так как он отказал ей в какой-то просьбе.

Мною был разъяснен порядок оформления договора ренты и перечень необходимых документов, после чего я вернулась в нотариальную контору. Через несколько дней ФИО3 были предоставлены все необходимые для договора документы. С ее слов мне стало известно, что ФИО5 находится на обследовании в Кисловодской городской больнице, но намеревается приехать в офис нотариальной конторы для заключения договора ренты и открытия наследственного дела после смерти его матери, т.к. его, по результатам обследования, направляют в Ставропольскую больницу на операцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично явился в нотариальную контору, ознакомился с проектом договора ренты, я договор прочла сторонам вслух, еще раз разъяснила последствия данного договора, а именно, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перейдет к ФИО3 сразу после регистрации перехода права в органах Росреестра, что несоблюдение условий договора об уходе может повлечь его расторжение по желанию Получателя ренты путем расторжения договора в нотариальной форме, либо в суде. ФИО5 и ФИО3 прочли самостоятельно проект договора в моем присутствии. Получив согласие обеих сторон на заключение данной сделки, договор был подписан сторонами и мною удостоверен. По соглашению сторон заявление о переходе права собственности в Росреестр подавал нотариус.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также находился в трезвом состоянии, общался также хрипло, но слышно и понятно.

Мне стало известно о смерти ФИО5 в день обращения в нотариальную контору его дочери ФИО2

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. в нотариальную контору не обращалась.

Против иска не возражаю в связи с открывшимися обстоятельствами».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат Нагаев А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила для представления своих интресов представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковые требования ФИО2

Третьи лица нотариусы Нотариальной палаты <адрес> Кисловодского городского нотариального округа ФИО9, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по СК, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, допросив свидетелей, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абз. 1 настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ).

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) в соответствии с условиями которого, ФИО5 передал ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым номером № с условием его пожизненного содержания с иждивением

В соответствии с пунктом 6 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО5, обеспечивая его необходимые потребности в питании, одежде, уходе, уборке помещения, медицинском обслуживании, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании квартиру.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственник спорной квартиры ФИО11, документы основания - договор пожизненного содержания с иждивением, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являся собственником квартиры, расположенной в <адрес>, документы основания - договор пожизненного содержания с иждивением, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен нотариусом Кисловодского нотариального городского округа ФИО19, ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как пояснили стороны в процеесе, последняя приходалсь матерью ФИО5

Согласно свидетельству о смерти № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в июле 2024 года, дата смерти не установлена, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причину смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достоверно установить не представляется возможным из-за гнилостного изменения трупа. Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 может свидетельствовать, что с момента смерти до исследования прошло в пределах 7-10 суток (применительно к условиям пребывания трупа при комнатной температуре: при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной). При судебно-химическом исследовании мышцы трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,15 промилле, (с поправкой на гнилостный коэффициент 0,9 промилле)), что применительно к живому лицу соответствует легкому алкогольному опьянению.

Согласно информации ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о расторжении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является дочерью умершего в июле 2024 года ФИО5

Как предусмотрено п. 1 ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества, либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Допрошенный свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО5 ее бывший сожитель, они проживали совместно с 2013 года около 2-х лет. Жили сначала у нее дома, а потом 1,5 года жили у него. После того как расстались, периодически сходились, мирились, жили вместе. Но общались хорошо, после расставания поддерживали дружеские отношения. ФИО5 любил дочку, своих двоих внуков. ФИО23 двоюродная сестра ФИО5, отношения между ними были нормальные. Мама ФИО5 сделала на него ренту, квартиру от мужа она тоже получила по ренте. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве дочка с ним ругалась, и она ругалась. Но он был очень добрый. ФИО5 всегда говорил, что все его имущество достанется дочке и его внукам. Его знакомая ФИО20 усугубила его пьянство, она его домогалась, еще тогда когда они с ФИО5 жили вместе. ФИО5 умер в квартире один, его тело было в плачевном состоянии. Она видела ФИО5 примерно за 2 месяца до того как узнала, что он умер. У ФИО5 был рак горла 4 степени. О том, что ФИО5 заключил договор ренты ей известно, об этом сказал, их общий знакомый, который возил ФИО5 к нотариусу. ФИО5 получал пенсию примерно 16-17 тысяч рублей. Они когда с ним жили вместе он работал охранником в санатории Орджоникидзе. Потом его от туда выгнали в 2015 г. за пьянку. После этого он стал таксовать, он сам себя обеспечивал. ФИО20 ходила к ФИО5 приносила водку. С ФИО3 она познакомилась в 2013 г., на юбилее мамы ФИО5, после чего видела ее еще раза 2 наверное. Она ее видела всего 3 раза. Крайний раз был в ноябре, она уже знала, что ФИО5 заключил с ней договор ренты, она тогда сказала, что ей ничего не надо. ФИО5 подрабатывал охранником, зарабатывал себе на водку. Он был обеспечен, когда продал машину и гараж. Машину он продал в 2024 г., а чуть раньше примерно за полгода до этого продал гараж. ФИО5 сам себя обслуживал, готовил, стирал, убирал. ФИО20 когда появилась, ФИО24 стал больше пить. В последнее время ФИО5 выглядел плохо. Таня ФИО2 возила его в Ессентуки к врачам примерно 2 года назад.

Допрошенный свидетель ФИО15 суду пояснила, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, она домком многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО5 был хорошим человеком, добрым. Он работал, она его видела. ФИО16 не знает. ФИО23 ухаживала за ФИО5, у них были хорошие отношения. Питался ФИО5 хорошо, она его часто видела с пакетами продуктов, он сам ходил за продуктами. ФИО5 ходил опрятный, был одет с иголочки, у него было чисто в квартире. Она видела ФИО5 с ФИО23 они вместе ходили в поликлинику, они как то вызвали такси, она находилась рядом, и они при ней сказали водителю такси, что едут в поликлинику. Она до смерти ФИО5 была у него в квартире, у него было чисто, он сам был чистоплотный. Обстоятельства смерти ФИО5 ей не известны, в этот момент лежала в больнице. Она знает, что он умер летом 2024 <адрес> была примерно за 2 недели до его смерти, ему относила квитанцию по оплате коммунальных услуг, которую ошибочно положило в ее ящик. Задолженности у ФИО5 по коммунальным платежам не было. ФИО23 жила в квартире ФИО5 До смерти ФИО5 ФИО23 примерно 5 месяцев проживала у него. ФИО5 сделал в квартире ремонт, она там была и видела, когда квитанцию заносила. До этого в квартире она была до смерти его матери. ФИО23 это двоюродная сестра ФИО5 Он работал водителем, но где ей не известно. ФИО5 был в обиде на дочь. Она ее не видела до тех пор, пока тело ФИО5 не забрали в морг. ФИО5 говорил, что не хочет видеть дочь, потому что «она ему всю душу вытравила». С ФИО5 она общалась, когда былана улице, могла на лавочке посидеть. ФИО5 до смерти рассуждал здраво, хотя и разговаривал тихо. Он болел, но чем именно ей не известно. Ей известно, что он чем - то болел, но чем именно она не знает, но при этом он рассуждал здраво. ФИО5 с 2022 г. стал жить в доме по <адрес>. Квартира у него 2-х комнатная. Ей известно, что у ФИО23 были ключи от его квартиры, она их видела у нее. Пьяным ФИО5 она никогда не видела. В конце 2023 ФИО23 жила у ФИО5, приезжала и уезжала, ездила к себе домой, жила периодически. Она жила с ФИО5 в одном подъезде, она на 6м этаже, а он на 4м. ФИО5 хорошо ухаживал за свое матерью. Он приносил еду матери, ходил с кастрюлями. Она видела его довольно часто.

Допрошенный свидетель ФИО17 суду пояснила, что в родственных отношениях ни с кем не состит. ФИО5 знает давно, они познакомились с ним после того, как он вернулся с армии. В декабре 2017 г. она переехала в <адрес>. Жена ФИО5 только умерла. Он сначала жил на <адрес>, это было в 2017 г.. Потом она начал ухаживать за матерью, она жила на <адрес> в спорной квартире. Это уже был 2022г. После смерти матери в 2023 г. ФИО5 перепрописался в ее квартиру. Он ходил к матери раз в 2 дня, носил еду, таскал кастрюли. Потом он сам заболел в конце 2023 г. начало 2024, у него обнаружили рак гортани. Его двоюродная сестра ФИО3 приехала со Ставрополя, и она с ней познакомилась в конце 2023 г., начало 2024 г., до этого они не были знакомы. ФИО5 говорил о ФИО23, но она ее не видела. ФИО5 ей сказал, что составит ренту на ФИО23 За все время болезни она раза 4 ездил в Ставрополь на химиотерапию и ФИО23 за ним ухаживала. Первый раз ФИО5 забрали в больницу, когда он начал задыхаться, ФИО23 в это время была у него и вызвала скорую помощь. В больнице у него обнаружили рак 4 стадии и отправили в Ставрополь. Она на тот момент не знала, что он заболел, они были в ссоре. ФИО5 никогда не жаловался на ФИО23, она приходила к ней в гости. ФИО23 приезжала к ФИО5 примерно дней на 5 со Ставрополя, потом уезжала, и она ей предложила, что буду за ним присматривать, пока ее нет. У них с ней была договоренность, что в Кисловодске, по поликлиникам и больницам она водит ФИО5, а в Ставрополе она. ФИО23 ей за это не платила, это было на добровольных началах. ФИО5 хорошо готовил, она сам покупал продукты, покупал то, что ему хочется. Когда ФИО23 была у него, она покупала продукты и забивала холодильник. В квартире у него всегда было чисто. Она ни разу не видела, чтобы дочь ФИО24 приходила к нему. Он выпивал, это была его пагубная привычка, но пил он дома. ФИО5 когда уже не мог разговаривать из-за болезни написал ей на бумаге, чтобы ноги его дочери не было в квартире. У нее с собой этих записок нет. Она может предоставить данные записки, но думаю, что это не к чему, на них много нецензурной лексики. Она купала ФИО5, помогала ему, убиралась. ФИО23 приезжала. Но ФИО5 не нужно было постоянное присутствие других людей, он мог спокойно обходиться один. Он дал ей ключи от квартиры, но почему то практически перед смертью забрал их. Обстоятельства смерти ФИО5 ей не известны. Он к ней пришел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она ему звонила, но ей никто не ответил. Она приходила к нему домой, но никто не открыл. Потом она пошла к стоматологу, к которому должен был пойти ФИО5, но врач сказал, что его не было. После 08 июля она ему звонила, но никто не отвечал. Она позвонила ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, она приехала после ее звонка, и они его нашли уже мертвым. Перед последним посещением ФИО5 забрал унее ключи, причины это он не объяснил. Он был в нормальном состоянии, она его мыла, чтобы помочь помыть спину. Ей известно о договоре ренты. Матерью ФИО24 на него была сделана рента, он знал, что это такое, и он в свою очередь заключил договор ренты. ФИО5 был плохо настроен по отношению к дочери, после того как она разбила его машину, деньги от нее за машину так и не получил. Вторую машину после того как его дочь поездила, пришлось ставить в ремонт. Он был зол на нее. У нее был доступ к банковской карте ФИО5, перед смертью он сказал, что если с ним что случится на банковской карте лежат его похоронные деньги, чтобы она сняла их и оплатила его похороны. После его смерти, она действительно сняла деньги, но когда его дочь начала заниматься похоронами, она положила деньги обратно на банковский счет. Ей не известно, кто платил за продукты ФИО5 После смерти матери ФИО5 получил больше 1 000 0000 рублей в наследство, он купил мебель, купил себе хорошие вещи, сделал небольшой ремонт. Лечение он проходил бесплатно, за лечение он не платил. Когда она пошла, снимать деньги с банковской карты на счету было 170 000 рублей. Она нашла бумагу с банка, где было указано, что они с ФИО23 ходили и переложили деньги на счет одной действующей карты. ФИО5 сиделка не нужна была, он прекрасно справлялся сам. Она выполняла просьбу ФИО23 и присматривала за ФИО5 на основании дружеских отношений. Они с ней не договаривались, что ему нужна сиделка. ФИО23 перед приездом звонила и предупреждала, что приедет. При последней их встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не нуждался в сиделке, он хорошо себя чувствовал. ФИО5 ходил, сам себя обслуживал, он приезжал к ней в больницу в Пятигорск, где она проходила курс лечения. ФИО23 он сделал документы, чтобы она решала бытовые проблемы. Он говорил, что заключил договор ренты с ФИО25, чтобы дочери ничего не досталось.

Допрошенный свидетель ФИО18 суду пояснила, что родственниками они приходятся, они соседи с ФИО21. Она много лет дружила с его мамой и знала хорошо Сашу, он заболел, приезжала родственница ФИО6, ухаживала за матерью, а после смерти матери она приехала с условием, что будет за ним ухаживать, жила с ним, ее внимание было полностью посвящено ему, она возила его по всем больницам и городским инстанциям. Он всегда хорошо выглядел, они никогда не видели, чтобы он пил, у них маленький двор они всё знали, в последнее время после больницы он не мог говорить, все бытовые обязательства были на ФИО8, кроме нее никого не было. Родственников она никогда не видела, когда он и мать болели никого не было. Видит его дочь сегодня впервые здесь, раннее до этого никогда не видела. Он говорил, что не хочет видеть свою дочь, она подлая, это было до операции когда он еще мог говорить, еще говорил, что даже не знает своих внуков. Про договоры не знает, мать говорила что наследник только Саша, а Саша говорил что надеялся на ФИО8, он не был лежачим, он скоропостижно ушел из жизни, за недолгое время до смерти занимался ремонтом. Ночью или днем умер не знает, о его смерти узнала позднее. Когда ФИО8 уезжала домой, оставалась приятельница по имени Ира. Как обнаружили тело я не знаю, соседи сказали, что как только он умер приехала дочь и сказала, что она наследница. Она не знает сколько точно у него было внуков, знаю было внучка, но она не общалась с ним. ФИО3 ходила в магазин, кто платил не знаю. Дома у него была, насчет уборки все, что может сказать видела, что ФИО8 выносила и мыла ковры. Она была там хозяйкой, ухаживала и до и после операции. ФИО7 стал ее соседом после смерти матери. Посторонних людей, которые представлялись сиделками не видела.

Анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с ФИО5, не дает оснований для вывода об изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при заключении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Дееспособность ФИО5 на момент совершения сделки по договору ренты проверена нотариусом.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по опроеделению суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» на период подписания договора реннты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, несмотря на обнаруженное у него онкологическое заболевание (рак гортани) каким-либо психическим расстройством не страдал (ответ на вопрос №). что подтверждается сведениями о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоял (убедительных данных за алкогольную зависимость в интересующий суд период времени в деле не предоставлено). При поступлении в КГБ ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что состояние его удовлетворительное, жалобы предъявлял соответствующие состоянию на осиплость голоса, незначительные затруднения дыхания, слабость и отсутствие аппетита, странностей в его поведении и высказываниях в больнице никто не отмечал, при консультации неврологом ДД.ММ.ГГГГ также отмечалось, что ориентирован, адекватен, данных за острую урологическую патологию у него не выявлено. Сильнодействующие лекарства в это время ФИО5 не получал; наблюдался онкологом и проходил курсы химиолучевой терапии уже в 2024 году, после подписания договора. Как следует из показаний нотариуса ФИО9 ФИО5 сам был плательщиком ренты с другим человеком, понимал её условия, в мыслях не путался, был трезвый, адекватный, с дочерью не общался, так как она на него была обижена, т.е. его решение не противоречит прежним отношениям с истицей (судился с женой и дочерью в 2012-2013 году и близких отношений с истицей у него не было), перед смертью был один в квартире от 5 до 10 дней, т.е. никто не поддерживал с ним тесной связи, даже по телефону. Других свидетельских показаний в деле нет. Поэтому, учитывая то, что у ФИО5 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, то он на период подписания договора ренты ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение, понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№,3). Ответ на вопрос к психологу: Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ год, подписание договора пожизненного содержания с иждивением) в силу присущих ему индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей мог оценивать окружающую его действительность, последствия своих действий, его волеизъявление было свободным и осознанным (ответ на вопросы №№.4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является мотивированным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Также оценивая указанное экспертное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в заключении экспертов и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы экспертизы фактически согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО5 имел намерение заключить именно договор пожизненного содержания, при этом, при заключении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ он не заблуждался относительно природы сделки, принимая во внимание тот факт, что ранее им был уже заключен аналогичный договор ренты со своей матерью.

Ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

При такихобстоятельствах, надлежащих и допустимых доказательств отсутствия волеизъявления ФИО5 на заключение договора ренты с ответчиком в материалы дела не представлено и из исследованных в судебном заседании материалов не следует.

При таком положении дел и с учетом изложенных обстоятельств наличие порока воли ФИО5 при заключении договора ренты, судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, притом, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 – недействительной у суда имеются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ренты недействительным в соответствии с положениями ст. 177 и 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требования об установлении юридически значимых обстоятельств незаконности отчужденного собственником спорного имущества, истец и его представитель, в нарушение требований, регламентированных ст. 56 и 71 ГПК РФ, не представили суду ни одного какого либо доказательства, по принципам их относимости и допустимости, подтверждающих предъявленную позицию.

Вместе с тем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В том числе, требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 605 ГК РФ - при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В тоже время, иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Вместе с тем, после заключения ФИО5 и ФИО3 спорного договора каких-либо претензий при жизни ФИО5 к ответчику по объему и качеству предоставляемого содержания и материального обеспечения, не имел, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий наследодателя, направленных на расторжение либо оспаривание договора ренты.

Поскольку получатель ренты при жизни с требованиями о расторжении оспариваемого истцом договора ренты не обращался, то после его смерти такая возможность его наследниками использована быть не может.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку к моменту смерти ФИО5 спорная квартира на праве собственности ему не принадлежала, соответственно нет оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.

Таким образом, истец, не будучи стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем соответствующие требования в установленном законом порядке не заявлялись.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450, 601, 602, 605, 418 ГК РФ, исходя из того, что истец, не являясь стороной по договору пожизненного содержания с иждивением не наделен в силу закона правом на оспаривание договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также учитывая, что договор к моменту предъявления требования о его расторжении, прекратил свое действие в связи со смертью ФИО5, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу не входит, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования о прекращении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются производными от требовании о признании сделки недействительной, расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 – недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, прекращении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м., на 6 этаже, с кадастровым номером №, включении в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5, умершего в июле 2024 года, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м, на 6 этаже, с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 – недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, прекращении регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49, 3 кв. м, на 6 этаже, с кадастровым номером № включении в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5, умершего в июле 2024 года, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49, 3 кв. м, на 6 этаже, с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окочательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева