61RS0022-01-2022-010617-88

№ 2а-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2023г г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов, Начальнику ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу исполнителю ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление федерального казначейства РФ, МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, СВЕА Экономи Сайпус лимитед, ФИО7, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г.Таганрогу, ООО «Феникс», ООО «Бизнес пак», ООО «Финсоюз Актив Юг», судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов, Начальнику ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу исполнителю ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление федерального казначейства РФ, МКУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, СВЕА Экономи Сайпус лимитед, ФИО7, ИФНС по г.Таганрогу, ООО Феникс, ООО Бизнес пак, ООО Финсоюз Актив Юг, судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО8, судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО9 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал следующее.

ФИО24 является должником по исполнительным производствам, находящимися на исполнении УФССП РФ по Ростовской области возбудила в Таганрогком городском отделе ГУФССП РФ по Ростовской области: №152825/21/61076 -ИП от 14.07.2021г.; №80203/21/61076-ИП от 23.04.2021г.; №54862/21/61076-ИП от 05.04.2021г.; №42150/21/61076-Ип от 26.02.2021г.; №197571/18/61076-ИП от 29.12.2018г.; №146897/18/61076-ИП от 19.09.2018 г.(10.10.2018); №129864/18/61076-ИП от 19.09.2018г.; №77066/17/61076-ИП от 11.08.2017г.; №129864/18/61076-СД №61918/21/60161-ИП от 08.06.2021г. №129864/18/61076-СД.

ФИО25. умерла 14.05.2021г.

Административный истец ФИО1 вступил в право наследования по закону после смерти матери ФИО26А., получив свидетельство 16.02.2022г.

В собственности матери находились квартиры расположенные по адресу: г.Таганрог, Ростовская область, ул.<адрес>, и г.Москва, пр-кт <адрес> 2.

Согласно сведениям Сервиса на 29.09.2020 «База данных исполнительных производств» с сайта УФССП России по Ростовской области, в отношении должника - ФИО27, <дата> года рождения, место рождения: хутор Михайлов Тацинского р-на Ростовской области, адрес (место жительства): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> - в производстве Таганрогского ГОСП УФССП Росси по Ростовской области находятся исполнительные производства на принудительное взыскание задолженности в общей сумме -1043477 (Один миллион сорок три тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, и 537201 руб. задолженность по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем УФССП ТГОСП по г.Таганрогу ФИО4 вынесено Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 № 63319655/6176. в отношении квартиры: <адрес>, г.Таганрог, Ростовская область.

В отношении кв. <адрес> г.Москва в указанном Постановлении приставом-исполнителем ФИО4 от 28.07.2021 года запретные действия не осуществлялись.

Полагает данным бездействием нарушены его права как наследника и правопреемника должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполнила добросовестно свои обязанности, выряженные в не выполнении ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате допущенного бездействия, должник распорядилась своим имуществом, и безнадзорно осуществила дарение спорной квартиры №<адрес> г.Москва, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер- №, чем допустила умышленное нарушение наследного права ее сына ФИО1, поскольку, если бы на момент смерти ФИО10 спорная квартира <адрес>, г.Москва, была бы под обременением, МФЦ бы, не был бы введен в заблуждение, и не подтвердил бы законность дарения. Отсутствие обременения повлияли на принятие наследства ФИО1 после смерти его матери ФИО28 <дата> года. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, административный истец не получил квартиру по наследству.

Административный истец полагает, что МФЦ и Росреестр не получена информация о Постановлении Таганрогского городского отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 №63319655/6176, от 28.07.2021 г. по исполнительному производству №3129864/18/61076-СД в отношении <адрес>, г Москва, в связи с чем у них не вызвало сомнений о легитимности договора дарения указанной квартиры от ФИО29Е. ФИО6

О допущенном нарушении своих прав административный истец узнал 25.10.2022 года, когда представитель по доверенности ФИО2 ознакомился с административным делом №2а-4510/2022 в здании Таганрогского городского суда Ростовской области. В связи с чем полагает, что срок предъявления административного иска должен исчисляться с этого дня, административное исковое заявление подано на десятые сутки со дня ознакомления с материалами дела 2а-45120/22, но если суд посчитает, что имеет место пропуск срока, просит его восстановить (л.д.20).

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженного в непринятии мер по запрету на регистрационные действия <адрес>, г.Москва, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер: № при исполнении Постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 №63319655/6176, от 28.07.2021 г. по и/п 3129864/18/61076-СД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что право собственности на недвижимое имущество в г. Москва ФИО30. утратила в 26.10.2020 года. В то время как 25.05.2020г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры в г.Москва. Установив проблему в виде технической ошибки, судебный пристав-исполнитель должен был ее устранить, известить начальника отдела. Полагал, что ФИО3 не проконтролировал действия своих подчиненных. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал. Суду так и не была предоставлена информация, что в данном случае явилось «ошибкой электронной обработки». Нет информации о получении постановления о наложении запрета на регистрационные действия от приставов в Росреестр. Именно в ответе приставов он не увидел упоминания о постановлении от 25.05.2020г. в отношении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры в г.Москва. До сих пор административным ответчиком не разъяснен термин «ошибка электронной обработки» и полагает, что ошибка была допущена именно службой приставов, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО4 Полагал, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 был признан тот факт, что у его доверителя сейчас имелось бы две квартиры, если бы не бездействие пристава. Тогда при обращении взыскания на одну из квартир, одна из квартир осталась в собственности наследника – административного истца. Полагал доказанным факт недобросовестного поведения административных ответчиков, не было своевременно отправлено постановление, что привело к отчуждению имущества должника, в то время как требования по исполнительному производству исполнены не были. Просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что после принятия на исполнение данного исполнительного производства им было установлено, что постановление от 25.05.2020г. о наложении запрета на регистрационные действия не исполнено, квартира, принадлежащая умершему должнику реализована путем дарения ФИО6 8.01.2020 года им был направлен запрос в Росреестр, и 20.02.2020 был получен ответ о том, что ожидает обработки, а рядом было указано «ошибка электронной обработки». Он обратился с исковым заявлением в Перовский районный суд г.Москва о признании сделки недействительной, однако, исковое заявления было оставлено без движения, недостатки им устранены не были и исковое заявление возвращено. Повторно обращаться с аналогичным исковым заявлением он не стал, так как посчитал, что квартиры в г.Таганрог будет достаточно для погашения задолженности перед взыскателями. Почему до сих пор не произведена замена должника - пояснить не мог, в настоящее время исполнительные производства приостановлены, до момента сбора всех документов и замены должника. Просил в удовлетворении административного иска отказать, так как права административного истца не являющегося стороной по исполнительному производству не нарушаются.

Административные ответчики - Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, Судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП России по РО – ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебного извещения.

Административный ответчик - представитель Главного Управления ФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении повестки, а также отчет о направлении извещения посредством электронной почты.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО9, судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП России по РО ФИО8, заинтересованное лицо - представитель ИФНС России по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебного извещения.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Федерального казначейства РФ по Ростовской области, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону», ООО «Бизнес Пак», ООО Финсоюз Актив Юг», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении повестки, причин неявки суду не известно.

Заинтересованные лица СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, ФИО7, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, им неоднократно было сообщено о времени и месте судебного заседания направлением судебных извещений (ШПИ 34790079486887, 34790079486863, 34790079486856), которые, по неизвестным причинам в суд не возвратились, но согласно сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России вручены адресатам.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебных извещений, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения», направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал следующее. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССГП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ФИО11. Судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание следующие юридические факты: Должник - ФИО11 умерла 14.05.2021 года, что подтверждается Свидетельством о смерти №788345, актовая запись 170219610006101839008 в отделе ЗАГС г.Таганрога. В реестре наследственных дел имеется запись об открытии наследственного дела №37/2022 после смерти должника - ФИО11 нотариусом г. Таганрога Ростовской области ФИО12. Наследником первой очереди заявившим о праве на наследство по закону является сын должника - ФИО11 - ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на наследника на квартиру в г.Таганроге, ранее принадлежавшей ФИО11 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника.

ФИО6 является добросовестным собственником недвижимого имущества на основании договора дарения от 26.09.2020г., что следует из Выписки из ЕГРН от 09.10.2020г.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения и исполнения сторонами договора дарения спорного недвижимого имущества арестов и запретов на это имущество не имелось, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве, поэтому его добросовестность в приобретении имущества презюмируется.

Акт должностного лица судебного пристава-исполнителя нарушает собственника спорного имущества. Вместе с тем, опись и арест имущества должника ФИО11 а именно: спорной квартиры фактически не производились до 28.07.2021 года, сведения о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее должнику ФИО31А., в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные обеспечительные меры по исполнению должником ФИО32. долговых обязательств. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру ФИО33., расположенную в г. Таганроге, рыночная стоимость которой превышает размер долгового обязательства. Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности, позволяют судебному приставу полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, без нарушения его прав как собственника имущества. Более того, просил учесть, что по некоторым исполнительным производствам истек срок исполнения (более 3-х лет).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества, к которым он не относится.

Сделка дарения спорной квартиры совершена и переход права собственности зарегистрирован 09.10.2020 года, таким образом, дарителем - должником ФИО34А. и одаряемым ФИО6 не было допущено нарушений закона на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества. Наличие запроса судебного пристава-исполнителя о наличии у должника недвижимого имущества в целях дальнейшего принятия обеспечительных мер, не может влечь за собою безусловное ограничение права собственника, не являющегося стороной исполнительного производства на распоряжение конкретным имуществом. Таким образом, жилое помещение, принадлежащее ФИО6, не может быть внесено в наследственную массу ФИО35 поскольку на момент смерти ФИО36. оно ей не принадлежало. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как утверждает административный истец о нарушении своего права он узнал 25.10.2022 года, когда представитель по доверенности ФИО2 ознакомился с административным делом №2а-4510/2022 в здании Таганрогского городского суда Ростовской области. Таким образом, срок предъявления административного иска в суд истекал 4.11.2022г.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление, которое впоследствии было оставлено судом без движения (л.д. 41-42) и исправлено 11.01.2023г., (л.д. 47) поступило в суд 7.12.2022г (л.д.5). Ранее административным истцом подавалось аналогичное административное исковое заявление 11.11.2022г. (л.д.16), но определением судьи от 14.11.2022г. возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ (л.д.22).

В связи с чем утверждение административного истца в лице представителя о том, что при предъявлении административного иска срок пропущен не был не находит своего подтверждения.

Следует отметить, что об отчуждении квартиры административный истец должен был узнать при открытии наследства. Соответственно, узнав об отсутствии в наследственной массе одной из квартир принадлежащей умершей матери, наследник действуя добросовестно в своих интересах, должен был выяснить причину отчуждения имущества, на которое предположительно были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. В связи суд полагает правильным исчислять срок предъявления административного иска с 16.02.2022г., то есть со дня когда описанное в административном иске бездействие стало нарушать права административного истца, как наследника должника (ст. 1175 ГК РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств стороной не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с чем суд полагает административные требования удовлетворению не подлежат в виду существенного нарушения срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство 129864/18/61076-СД о взыскании в ФИО11 задолженности на общую сумму 1104129,78 рублей (остаток 808590,50 рублей) в пользу государства, физических и юридических лиц.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №77066/17/61076-ИП, возбужденное 11.08.2017г. на основании исполнительного листа № ФС №900039068 от 28.03.2017, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-9982/2016, о взыскании задолженности в размере 186 218,25 руб., в отношении должника ФИО37, в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг»; № 129864/18/61076-ИП, возбужденное 09.09.2018г. на основании судебного приказа № 2-5-780-2018 от 18.06.2018, выданного судебным участком № 5 Таганрогский судебный район Ростовской области по делу № 2-5-780-2018, о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., в отношении должника ФИО38 в пользу взыскателя ФИО13; № 146897/18/61076-ИП, возбужденное 10.10.2018г. на основании судебного приказа № 2-5-1341-2018 от 04.09.2018, выданного судебным участком № 5 Таганрогский судебный район Ростовской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 29 099,27 руб., в отношении должника ФИО39 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Пак»; № 197571/18/61076-ИП, возбужденное 29.12.2018г. на основании судебного приказа № 2-5-1505-2018 от 24.09.2018, выданного судебным участком № 5 Таганрогским судебным районом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 78 941,62 руб., в отношении должника ФИО40 в пользу взыскателя ООО «Феникс»; № 80203/21/61076-ИП, возбужденное 23.04.2021г. на основании исполнительного листа № ВС № 093441877 от 08.02.2021, выданного судебным участком № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №2а-5-3539/2020 о взыскании госпошлины, присужденная судом в размере 4 288,02 руб., в отношении должника ФИО41 УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области); №278170/21/61076-ИП, возбужденное 27.10.2021г. на основании исполнительного листа ФС № 031347334 от 16.08.2021, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-2418/2021 о взыскании задолженности размере 335582.62 руб. в отношении ФИО42 в пользу взыскателя ФИО7.

Согласно полученного ответа из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО банк Открытие, ООО ХКФ банк. Денежные средства, списанные со счетов должника в рамках исполнительных производств, перечислены на реквизиты взыскателей.

Согласно ответа УПФР должник является работником предприятия ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник». Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении изыскания на заработную плату должника. Денежные средства удерживались из заработной платы должника и перечислялись на реквизиты взыскателей с 29.12.2017г. по 10.05.2020г.

В связи с достижением ФИО43. пенсионного возраста, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении изыскания на пенсию должника.

Ежемесячно на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов из пенсии должника поступали денежные средства, которые распределялись в рамках сводного ИП 29864/18/61076-СД в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с 11.11.2017г. по 12.05.2021г.

На 27.12.2021г. остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству 129864/18/61076-СД составляет 808590,50 рублей, остаток по исполнительскому сбору составляет 53098,14 рублей. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО44. судебные приставы-исполнители неоднократно направляли запросы в регистрирующие органы (в том числе в Росреестр) и выносили постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запреты от 01.10.2018г., 01.07.2019г., 25.05.2020г.)

25.05.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО45 указанном постановлении запрет был наложен лишь на один объект недвижимого имущества, а именно - Жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. <адрес>, площадью 29.40 кв.м., кадастровый номер №. Ответ Росреестра от 21.02.2020г., поступивший в адрес ТГО СП посредством электронного документооборота находился в статусе «ошибка электронной обработки».

Однако, согласно полученного ответа из Росреестра от 23.03.2021г. установлено, что за должником на праве собственности с 23.09.2019г. были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, <адрес>, площадью 29.40 кв.м., кадастровый номер №; жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес>, площадью 35,40 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно полученной выписки установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № прекращено 09.10.2020г. Новый собственник вышеуказанного жилого помещения - ФИО6 (л.д. 116).

28.07.2021г судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры №126 в г.Москва, <адрес> (л.д.115).

02.09.2022г Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО от 02.09.2022г отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры №126 в г.Москва, <адрес> (л.д. 107).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.02.2022г 61АА8342478 наследником умершей ФИО46 является сын ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство - квартира <адрес> в г. Таганроге (л.л.26).

Ответом Росреестра от 04.04.2023г № 14-016401/23 на запрос суда сообщено, что в результате проведенного Управлением анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), установлено, что объекту недвижимости, помещение кадастровый номер № соответствует адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>

В соответствии с п. 3.1. Соглашения от 10.07.2015 ФССП России №0007/20, Росреестра № 25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в орган регистрации прав посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступали Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области № 633196551/6176 от 25.05.2020 (исполнительное производство № 197571/18/61076-ИП) и Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области № 633196693/6176 от 25.05.2020 (исполнительное производство № 129864/18/61076-ИП) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, кадастровый номер №, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>.

Кроме того, в орган регистрации прав в отношении помещения, кадастровый номер №, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступали Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № 525455405/6176 от 01.10.2018 (исполнительное производство № 129864/18/61076-ИП), Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № 600234104/6176 от 01.07.2019 (исполнительное производство № 129864/18/61076-ИП), Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № 665525412/6176 от 14.04.2021 (исполнительное производство № 54862/21/61076-ИП), Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации № 669754818/6176 от 27.05.2021 (исполнительное производство № 54862/21/61076-ИП), Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № 685587337/6176 от 10.11.2021 (исполнительное производство № 214341/21/61076-ИП), Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации № 687152357/6176 от 21.11.2021 (исполнительное производство № 214341/21/61076-ИП), Постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации № 689732912/6176 от 09.12.2021 (исполнительное производство № 278170/21/61076-ИП).

Поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведения о запрете на совершение действий по регистрации и снятии запрета в отношении помещения, кадастровый номер № адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>, в рамках исполнительных производств, указанных выше, внесены в ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2021г. в Перовский районный суд г.Москва подано исковое заявление о признании сделки недействительной – договора дарения между должником и ФИО6 квартиры <адрес> (л.д.108-112), которое по устному пояснению административного ответчика ФИО5 было возвращено в виду не устранения им недостатков.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством РФ.

Должник умер 14.05.2021г., наследник вступил в наследство 16.02.2022г., однако правопреемство до сих пор установлено не было. Данное бездействие ничем не обосновано и противоречит задачам исполнительного производства.

Административный ответчик заявляет, что права ФИО1 не нарушены, так как он не является стороной исполнительного производства, с чем невозможно согласиться.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд обращает внимание, что вступление административного истца в наследство подтверждает факт принятия административным истцом обязательств, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, и, как следствие, порождает право взыскателя требовать их надлежащего исполнения, а также обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с обращением взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (пункт 15).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами исполнительного производства при жизни ФИО11, которая была зарегистрирована по мету жительства г. Таганрог, <адрес>, ни одна из принадлежащих ей квартир не была признана судебным приставом-исполнителем единственным жильем, задолженность по возбужденному исполнительному производству не погашена, запрет на совершение регистрационных действий был осуществлен в отношении обоих объектов недвижимого имущества, что не отрицается административным ответчиком и подтверждается материалами дела. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возврату утраченного имущества должника путем предъявления искового заявления о расторжении договора были правильными, но по непонятным суду причинам не доведены до разрешения спора судом.

Довод, что реализации квартиры, расположенной по адресу г. Таганрог, ул. <адрес> будет достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству суду представляется некорректным, так как исполнительное производство не окончено, не произведена замена должника с 16.02.2022г., существенная часть имущества должника в виде квартиры №126 в г.Москва, <адрес> утрачена, оценка оставшегося имущества не произведена, исполнительное производство приостановлено на неопределенный срок.

Однако, как уже было сказано выше статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока административный истец не указал ни одной причины его пропуска, настойчиво на вопросы суда утверждая, что срок не пропущен и заявление о восстановлении срока подано «если имеет место пропуск срока» (л.д.20). Поскольку не указано причин пропуска срока, суд не может оценить их с точки зрения уважительности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по этим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов, Начальнику ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по запрету на регистрационные действия квартиры 126 корпус 2 проспект Союзный, 20 г.Москва, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер № при исполнении постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2020 №63319655/6176 и от 28.07.2021г. по исполнительному производству №3129864/18/61076-СД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023года.