Дело № 2-4573/2023
УИД 09RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителей ответчиков Артеменко Б.В., ФИО1,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Адикс» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Адикс» о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования следующим.
На основании договора купли-продажи от дата истец приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль марки БМВ Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2016, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
За автомобиль истец оплатил продавцу 3 600 000 рублей.
дата к истцу прибыли сотрудники следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, которые сообщили о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день истец был допрошен в качестве свидетеля. В рамках уголовного дела по ходатайству следователя на основании постановления Усть-Лабинского районного суда наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль.
Согласно сведениям Интернет-сайта ГИБДД автомобиль истца с дата находится в розыске.
Как следует из постановления Усть-Лабинского районного суда от дата, дата неустановленное лицо, находясь в помещении здания ООО «Адикс», расположенное по адресу: <адрес>, обманным путём под предлогом продажи автомобиля модели БМВ Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, стоимостью 5 210 841,74 рублей, принадлежащего ООО «Адикс», третьему лицу похитило указанный автомобиль, причинив тем самым ООО «Адикс» материальный ущерб в особо крупном размере.
Суд установил, что в деле содержатся достаточные данные, указывающие на причастность к совершению данного преступления ФИО5, ФИО6, ФИО7
Постановление Усть-Лабинского районного суда от дата истец обжаловал. дата <адрес>вым судом постановлено установить срок ареста автомобиля до дата, суд указал, что арест состоит в запрете распоряжения автомобилем.
ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Адикс», где он является участником, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от дата №, заключённого между ООО «Адикс» и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключённого между ФИО8 II.B. и ФИО7 ФИО4 утверждает, что предметом сделки являлся автомобиль марки BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности. Решением от дата Арбитражный суд <адрес> отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что перечисленные обстоятельства - арест и розыск автомобиля препятствуют ему в реализации права собственности, истец не может использовать автомобиль по его назначению, продать, подарить или распорядится иным образом. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль может быть изъят у истца, и передан потерпевшим (ООО «Адикс», ФИО4) в рамках уголовного дела при установлении лиц, совершивших преступление.
Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, перед покупкой автомобиля истец проверил наличие запретов на регистрационные действия, розыск, штрафы иные ограничения в отношении автомобиля. Для этих целей использовались сведения, размещённые на официальных Интернет-сайтах ГИБДД, ФССП. Все сервисы предоставили информацию о том, что в отношении автомобиля нет никаких ограничений и отсутствуют претензии третьих лиц. Также отсутствовала информация о залоге или каком-либо судебном споре. Истец добросовестно и открыто пользовался автомобилем, содержал его в исправном состоянии, оформлял полис ОСАГО.
В момент покупки автомобиля продавец - ФИО3 не поставил истца в известность о том, что автомобиль является предметом спора между третьими лицами.
С даты приобретения автомобиля и до даты вручения постановления Усть-Лабинского районного суда от дата (вручено дата) никто к нему не предъявлял никаких претензий по поводу владения и пользования автомобилем.
Договор купли-продажи от дата подписан истцом и продавцом собственноручно, истцу продавцом были переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль, ПТС содержал подпись прежнего собственника - ФИО3
Автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учёт в установленном порядке. ГИБДД также не располагала какой-либо информацией о наличии претензий третьих лиц или судебного спора в отношении автомобиля.
Никакого отношения к противоправным действиям, которые, по мнению органов следствия, совершили ФИО5, ФИО6, ФИО7 либо иные лица, истец не имеет, с названными лицами не знаком, не является по отношению к ним аффилированным, и не может нести неблагоприятные последствия за их действия.
На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5М BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Артеменко Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что поведение истца не является добросовестным, поскольку автомобиль был приобретен по явно заниженной цене – 250 000 рублей, что должно было вызвать подозрение у истца, в дальнейшем истец предоставил дополнительное соглашение на сумму 3 350 000 рублей, налоги не заплатил, в настоящее время автомобиль проходит по уголовному делу, с заявлением о возбуждении которого его доверитель обратился еще в августе 2020 г., просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Адикс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным Артеменко Б.В., просила в иске отказать.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.
Как установлено в судебном заседании дата между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки БМВ Х5М BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, цвет серый.
Согласно договору стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.
дата между ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому в договор внесены изменения в части стоимости автомобиля, а именно цена автомобиля марки БМВ Х5М BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, цвет серый, определена сторонами в размере 3 600 000 рублей.
За указанный автомобиль ФИО2 оплатил ФИО10 3 600 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО3 в получении денег от дата на сумму 250 000 рублей и от дата на сумму 3 350 000 рублей.
Договор купли-продажи от дата подписан истцом и продавцом собственноручно, истцу переданы ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль, ПТС.
дата купленный истцом автомобиль поставлен на учёт МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
На автомобиль выдан государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 347560 от дата и ПТС <адрес>.
Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, а также карточки транспортного средства собственниками автомобиля марки БМВ Х5М BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, цвет серый являлись:
ФИО4 с дата,
ООО «Адикс» с дата,
ФИО6 с дата,
ФИО7 с дата,
ФИО9 с дата,
ФИО3 с дата
С дата собственником автомобиля является ФИО2
Также из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Адикс» ФИО12, зарегистрированное в КУСП № от дата и материалы проверки.
Основанием явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, о том, что дата неустановленное лицо, находясь в помещении здания ООО «Адикс», расположенном по адресу: <адрес>, обманным путём под предлогом продажи автомобиля модели БМВ Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, с государственным регистрационным номером <***>, стоимостью 5 210 841, 74 рублей, принадлежащего ООО «Адикс» третьему лицу, похитило указанный автомобиль, причинив тем самым ООО «Адикс» материальный ущерб в особо крупном размере в размере 5 210 841, 74 рублей.
По уголовному делу ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.
дата Усть-Лабинским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление, которым суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, наложил арест на автомобиль марки БМВ Х5М BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, цвет серый, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> 26, зарегистрированный на имя ФИО2
С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен дата
дата <адрес>вым судом (дело №К-685/2023) постановление Усть-Лабинского районного суда <адрес> от дата изменено, установлен срок ареста автомобиля до дата
По данным ГИБДД автомобиль марки БМВ Х5М BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 26 находится в розыске с дата
Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Адикс», ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от дата №, заключённого между ООО «Адикс» и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключённого между ФИО13 и ФИО7, предметом сделки по которым являлся автомобиль марки BMW Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016.
Решением Арбитражного суда <адрес> от дата (Резолютивная часть объявлена дата) по делу № А <данные изъяты> единственному учредителю ООО «Адикс» ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата № автомобиля BMW X5M год выпуска 2016, (VIN) <***> <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123, заключенного между ООО «Адикс» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными последующих сделок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №АП<данные изъяты> (Резолютивная часть объявлена дата) решение судьи Арбитражного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата (Резолютивная часть постановления объявлена дата) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и решение Арбитражного суда <адрес> от дата были оставлены без изменения, кассационная жалоба единственного учредителя ООО «Адикс» ФИО4 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребований имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Между тем понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось: автомобиль не находился в розыске, не был в залоге, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.
На следующий день после сделки дата органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике, и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение 8 месяцев до дня наложения ареста на автомобиль.
В розыск автомобиль объявлен только дата
Сведениями о том, что в отношении спорного автомобиля предыдущим собственником подано заявление в полицию о хищении, а также оспариваются предшествовавшие договоры купли-продажи, истец не знал, и не мог знать, поскольку участником данных событий не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предполагаемые в условиях обычной практики гражданского оборота, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Истцом представлены надлежащие доказательства того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля, следовательно, с учётом изложенного, истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2016, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, и его требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5М, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2016, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова