Решение по делу № 2А-1508/2023 от 22.11.2023 | Миасский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0032-01-2023-001230-56

Дело № 2а-1508/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений от ДАТА о принятии результатов оценки, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство от ДАТА НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Миасским городским судом по делу №2-2269. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по актам описи и ареста имущества от ДАТА, ДАТА произведен арест следующего имущества: нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельного участка, площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельного участка, площадью 1706 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Постановлением от ДАТА об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика от ДАТА НОМЕР стоимость арестованного по актам имущества составила: объект НОМЕР – 11 349 300 руб., объект НОМЕР – 6 155 500 руб., объект НОМЕР – 2 232 600 руб., объект НОМЕР – 2 157 500 руб. Постановлениями от ДАТА об оценке имущества административным ответчиком принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость. ФИО1 считает постановления от ДАТА об оценке имущества незаконными, противоречащими ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11,14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушающими права и законные интересы административного истца (т.1 л.д. 4-6).

Протокольным определением от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - МГОСП ГУФССП России по Челябинской области (т.1 л.д. 247-248).

Определением Миасского городского суда от 28 апреля 2023 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на надлежащих судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5 (т.1 л.д. 250).

Определением Миасского городского суда от 22 ноября 2023 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на ФИО3, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МГО, ООО «Бизнес-Новация», Межрайонная ИНФС России №31 по Челябинской области (т.2 л.д. 129).

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства по причине необходимости личного участия в ходе рассмотрения иного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, судом оставлено без удовлетворения на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд счел причины неявки представителя истца неуважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По настоящему делу участие представителя не является обязательным, лица, участвующие в деле, своевременно и в надлежащей форме извещены о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку участие представителя административного истца в судебном заседании по другому делу в данном случае не может быть признано в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Отложение разбирательства дела в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, оценщик ООО "Бизнес-Новация" ФИО7, ООО "Бизнес-Новация", Администрация МГО, Межрайонная ИНФС России №31 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 является собственником:

- земельного участка, площадью ... с кадастровым НОМЕР, с назначением: для производственных целей (производственная база), расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 94-97),

- земельного участка, площадью ... с кадастровым НОМЕР, с назначением: для производственных целей (производственная база), расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 88-93).

На указанных земельных участках расположены:

- здание площадью ... с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС (т.2 л.д. 10-12),

- здание площадью ... с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 83-87).

Постановлением Миасского ГОСП от ДАТА в отношении указанного имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий (т.1 л.д. 118-119).

Указанные здания включены в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (т.1 л.д. 112-116).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве НОМЕР для оценки арестованного имущества: земельного участка, площадью ... с кадастровым НОМЕР, с назначением: для производственных целей (производственная база), расположенного по адресу: АДРЕС, земельного участка, площадью ... с кадастровым НОМЕР, с назначением: для производственных целей (производственная база), расположенного по адресу: АДРЕС, здания площадью ... с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, здания площадью ... с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС специалиста ООО «Бизнес-Новация» (т.2 л.д. 131).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР от ДАТА об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью ... с кадастровым НОМЕР, с назначением: для производственных целей (производственная база), расположенного по адресу: АДРЕС, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 2 232 600 рублей; земельного участка, площадью ... с кадастровым НОМЕР, с назначением: для производственных целей (производственная база), расположенного по адресу: АДРЕС, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 2 157 500 рублей; здания площадью ... с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 11 349 300 рублей; здания площадью ... с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 6 155 500 рублей (т.1 л.д. 10-11, 12-13, 14-15, 136-241).

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С целью решения вопроса обоснованности установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости объектов оценки, по ходатайству представителя административного истца определением Миасского городского суда от 24 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 24-26).

Согласно поступившему в Миасский городской суд заключению эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 7 282 000 рублей; нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 7 108 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 1 127 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 1 080 000 рублей (т.2 л.д. 53-123).

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, с учетом положений пункта 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что рыночная стоимость нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 7 282 000 рублей; нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 7 108 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 1 127 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР на текущий момент времени, составляет 1 080 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, а именно о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР об оценке арестованного имущества земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР об оценке арестованного имущества земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР об оценке арестованного имущества нежилого здания, площадью ...., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР и нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 принять рыночную стоимость нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 7 282 000 рублей; нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 7 108 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 1 127 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 1 080 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку административным истцом оспариваются постановления от ДАТА, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая приказом ДАТА уволена со службы (т.2 л.д. 7), в настоящее время исполнительное производство от ДАТА НОМЕР находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, постольку оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР об оценке арестованного имущества земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР;

- постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР об оценке арестованного имущества нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР и нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 принять рыночную стоимость нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 7 282 000 рублей; нежилого здания, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 7 108 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 1 127 000 рублей; земельного участка, площадью ..., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР в размере 1 080 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 г.