Решение по делу № 2-2056/2022 от 03.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

УИД 29RS0018-01-2022-001502-24

Дело № 2-2056/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее по тексту решения – ООО «Попутчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51000 рублей 00 копеек, убытков за оценку в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов на составление копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 598 рублей 84 копейки, государственной пошлины в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО2 /собственник ООО «Попутчик»/. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно проведенным оценкам, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 872400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51106 рублей 25 копеек. За проведение оценок уплачено 8000 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес расходы на представителя.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 806239 рублей 00 копеек, убытки за проведение оценок в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 598 рублей 84 копейки, расходы за составление копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – ООО «Попутчик», ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 (собственник ООО «Попутчик»).

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, лицом, виновным в данном происшествии, является водитель ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Попутчик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель представляет арендатору транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, за плату во временное пользование без оказаний услуг по управлению.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за контролем сроков страхования автомобиля в порядке, установленном настоящим договором. В случае ДТП автомобиль с просроченным ОСАГО водитель самостоятельно несет полную материальную ответственность.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, как законный владелец транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП.

В иске к ООО «Попутчик» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Атопомощь, ИП ФИО3), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 872 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №-УТС (Атопомощь, ИП ФИО3), согласно которому величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 52106 рублей 25 копеек.

За оценки истцом уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что повреждения автомашины «Рено», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3, за исключением пыльника моторного отсека левого, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Пыльник моторного отсека левый находится на значительном удалении от области взаимодействия. Представленными снимками наличие повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 756732 рубля 34 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 678283 рубля 71 копейку.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 49506 рублей 86 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 806239 рублей 20 копеек (756732 рубля 34 копейки + 49506 рублей 86 копеек), а также убытки в виде расходов на проведение экспертиз в размере 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по настоящему иску составляет 11342 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей 00 копеек.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9612 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 498 рублей 84 копейки, что подтверждено материалами дела, а также расходы на копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 3000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, согласно принципу разумности и справедливости, в следующих размерах: почтовые расходы – 498 рублей 84 копейки, расходы за составление копии экспертного заключения для направления ответчику в размере – 1500 рублей 00 копеек.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 806239 рублей 20 копеек, убытки в виде расходов на оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 498 рублей 84 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9612 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича (<данные изъяты>) 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков