Дело № 2-2321/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-003405-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 ноября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что сыну истца, обучающемуся в школе искусств, была необходима скрипка размером ?, по договоренности с сыном было определено, что приобретаться будет мастеровая скрипка, бывшая в употреблении, поскольку ранее он играл на мастеровой скрипке меньшего размера. Преподаватель сына по классу «скрипка» сообщила истцу, что хороший инструмент имеется у ФИО3, сообщила её контактный номер телефона. Истец и ответчик договорились о том, что сделка по купле-продаже скрипки пройдет через преподавателя, стоимость 50 000 рублей соответствовала средней стоимости бывшей в употреблении мастеровой скрипки. **.**,** истец привела сына в школу, в холле встретила преподавателя сына и ФИО3, которая в руке держала футляр для музыкального инструмента. При ней ответчик передала преподавателю футляр, преподаватель продемонстрировала наличие скрипки в футляре. Скрипку истец собственноручно не осматривала, поскольку знает, что мастеровая скрипка не содержит каких-либо обозначений, кроме того, она доверилась преподавателю. Было решено, что до оплаты стоимости скрипки инструмент будет находиться у преподавателя. На следующий день она перевела 50 000 рублей на лицевой счет ФИО3 **.**,** сын истца принес домой из музыкальной школы купленную скрипку, после осмотра которой истец увидела, что скрипка не является мастеровой, а является фабричной, поскольку на ней содержится информация о производителе скрипки «Goronok Nova» размером ? 2007 г. На дату подачи искового заявления стоимость такой новой скрипки составляет 32 500 рублей, в связи с чем, истец и ответчик **.**,** созвонились, истец указала, что заблуждалась относительно приобретаемого товара, поскольку полагала, что приобретает мастеровую скрипку, пояснила, что не готова была приобретать фабричный инструмент по стоимости, значительно превышающей её стоимость в официальном магазине, предложила вернуть 50 000 рублей и забрать скрипку, на что получила категоричный отказ. После чего истец предложила приобрести музыкальный инструмент по стоимости аналогичных инструментов, указанных на сервисе по продаже бывших в употреблении вещей, отправила ссылки о продаже аналогичных скрипок со стоимостью от 22 000 рублей до 27 000 рублей, предложила приобрести переданный ей инструмент за 25 000 рублей. Ответчик пояснила, что данный вопрос ей необходимо обсудить с сыном. **.**,** ответчик перевела на лицевой счет истца 15 000 рублей с пометкой «сумма возврата откорректированной стоимости купленного вами музыкального инструмента». В рамках досудебного урегулирования спора истец просила ответчика вернуть ей деньги в сумме 35 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, однако получила отказ в удовлетворении требований.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать сделку купли-продажи скрипки, переданной ФИО1 через Свидетель №1 недействительной, привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, обязав ФИО1 вернуть ФИО3 скрипку Nova ? № 5768, Made in the workshop of M D Goronok St.Petersburg 2007), смычок без маркировки, мостик и футляр. (л.д. 31)
В судебном заседании истец ФИО1 просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что её сын с 2020 г. обучается в музыкальной школе, на протяжении трех лет он играл на мастеровой скрипке, то есть, скрипке ручной работы. Ранее чрез преподавателя уже приобретали мастеровую скрипку. Весной 2024 г. она обратилась к преподавателю с просьбой помочь подыскать мастеровой инструмент большего размера, поскольку сын вырос. В сентябре 2024 г. преподаватель сообщила, что подходящая скрипка есть у Скворцовых. При передаче скрипки она не осматривала музыкальный инструмент, поскольку доверилась преподавателю. Как только она узнала, что скрипка фабричная она сразу связалась с ответчиком, но договориться не получилось. Сын на этой скрипке ни разу не играл, ему приобрели другую скрипку, мастеровую.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6, действовавшая на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований искового заявления, поскольку между сторонами в добровольной форме была заключена сделка купли-продажи скрипки, её стоимость была определена, а затем скорректирована, все обязательства сторон были выполнены, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ответчик также пояснила, что скрипка передавалась преподавателю, которая ее проверила и осмотрела. О том, что необходима мастеровая скрипка, ее не предупреждали, да она и не знает природу изготовления скрипки. Полагает, что при совершении сделки имел место человеческий фактор, что касается завышенной стоимости скрипки, то она вправе устанавливать любую цену.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что с сентября 2020 г. сын ФИО1 обучается в Центральной детской школе искусств г. Кемерово игре на скрипке у преподавателя Свидетель №1 На протяжении всего периода обучения ребенок играет на мастеровых скрипках.
**.**,** между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) через посредника Свидетель №1 заключен договор купли-продажи скрипки Nova ? № 5768, Made in the workshop of M D Goronok St.Petersburg 2007.
Музыкальный инструмент передан продавцом в помещении школы непосредственно Свидетель №1, которая его осмотрела и оставила у себя на хранение до полного расчета между сторонами. Вместе со скрипкой были переданы смычок без маркировки, мостик и футляр.
**.**,** ФИО1 перевела ФИО3 в счет оплаты по договору 50 000 рублей. (л.д. 7)
**.**,** сын истца принес музыкальный инструмент домой.
**.**,** при более тщательном осмотре скрипки ФИО1 обнаружила, что скрипа не соответствует критерию, изложенному при покупке – является не мастеровой, а фабричной, что исключило бы покупку данного музыкального инструмента в случае, если данная информация была бы предоставлена истцу заранее. Стоимость новой такой скрипки составляет 32 500 рублей, стоимость аналогичных б/у скрипок – 22 000-27 000 рублей. Полагая, что между ней и ФИО2 произошло недоразумение, она обратилась к последней с предложением приобрести у нее инструмент за 25 000 рублей, оставшиеся 25 000 рублей вернуть.
**.**,** ФИО3 вернула ФИО1 15 000 рублей. (л.д. 40)
Новые условия сделки сторонами согласованы не были. Все указанные выше обстоятельства сторонам не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской. (л.д. 33-39)
Не согласившись со стоимостью приобретенной фабричной скрипки, которая превышает цену новой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств в размере 35 000 рублей с условием встречного возврата приобретенного музыкального инструмента. (л.д. 9-10)
В своем ответе на претензию от **.**,** ФИО3 отказалась возвращать оставшиеся денежные средства, мотивировав это тем, что сделка не совершалась под влиянием заблуждения, у истца была возможность осмотреть приобретаемую скрипку более внимательно. Ответчик определила стоимость скрипки в 50 000 рублей, истец согласилась на её приобретение за такую стоимость. Что такое мастеровая скрипка и фабричная ответчик не знала, стоимость устанавливалась совместно с преподавателем музыкальной школы. (л.д. 11-13)
В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является преподавателем Центральной детской школы искусств ... по игре на скрипке, сын истца обучается у неё. Истец обратилась к ней с просьбой помочь найти скрипку, поскольку началось лето, это вопрос решили оставить до осени. Он предложила ФИО1 приобрести инструмент у Скворцовых, который был очень хороший. Какая это была скрипка – мастеровая или фабричная, она не знает, помнит только ее прекрасное звучание. Она осмотрела переданную ей ФИО3 скрипку на наличие сколов и трещин, и оставила у себя на хранение до расчета между сторонами. Сделка состоялась, однако скрипка сыну истца не подошла, ему было неудобно. Она не может с достоверной точностью утверждать или отрицать то обстоятельство, что истцом при обозначении необходимости покупки музыкального инструмента было указано, что необходим именно мастеровой инструмент. После совершения сделки ребенок на скрипке не играл, играла на нем только она, один раз, демонстрируя ребенку её звучание. Сын ФИО1 весь период обучения играл исключительно на мастеровых скрипках.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении: предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; природы сделки (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из совокупности изложенного выше, учитывая показания истца, ответчика, свидетеля, через которую совершалась оспариваемая сделка, суд считает установленным, что при заключении оспариваемой сделки до покупателя была донесена неполная информация, в частности, о способе изготовлении музыкального инструмента, истец не имела возможности обнаружить указанный недостаток, поскольку скрипка была передана преподавателю, добросовестно полагаясь на информацию полученную от Свидетель №1, учитывая отсутствие информации о музыкальном инструменте от продавца, которая в суде указала об отсутствии у нее сведений б изготовлении скрипки, а данное обстоятельство было обнаружено истцом после получения скрипки, о чем сразу была уведомлена ответчик, в связи с чем сделка по купле-продаже скрипки была совершена под влиянием заблуждения относительно её изготовления, что являлось важным обстоятельством при заключении сделки, однако оно не было доведено до истца надлежащим образом.
Доказательством тому, что истцу важно было приобрести скрипку мастеровую, служит переписка между истцом и ответчиком, а также сведения о приобретении в октябре 2024 г. другой мастеровой скрипки. (л.д. )
Доводы истца о том, что купленная у ответчика скрипа не использовалась ее сыном подтверждаются показаниями свидетеля, а также квитанцией об оплате взятой в аренду скрипки за сентябрь-ноябрь 2024 г. (л.д. 42)
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора недействительным, полагая необходимым возвратить стороны в их изначальное положение, обязав истца передать ответчику купленный музыкальный инструмент и приложения к нему, а также обязав ответчика перечислить истцу остаток денежных средств по договору с учетом ранее возвращенных 15 000 рублей, в размере 35 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи скрипки, заключенную между ФИО3 и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 скрипку (Nova ? № 5768, made in the workshop of M D Goronok St.Petersburg 2007, смычок без маркировки, мостик и футляр), смычок без маркировки, мостик и футляр.
Взыскать со ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) полученные по сделке денежные средства в размере 35 000 рублей.
Взыскать со ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 г.