Дело № 2-3284/2025
УИД 18RS0003-01-2025-002973-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,
при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя АВЛ к ССВ о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Индивидуальный предприниматель АВЛ (далее – истец, заимодавец, ИП АВЛ) обратился в суд с иском к ССВ (далее – ответчик, заемщик, ССВ) о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. под 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых) со сроком возврата <дата>
Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.
Вместе с тем сумма основного долга в размере 15 000 руб. ответчиком на день подачи иска не возвращена.
За период с <дата> по <дата> начислены проценты из расчета 2% в день в размере 1 401 900 руб. При этом истец полагает возможным добровольно снизить размер процентов до 4-х кратной суммы займа до 60 000 руб.
Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме, более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день на сумму основного долга.
За период с <дата> по <дата> размер пени составляет 1 397 400 руб. (15 000 * 2%*4658). С учетом ст. 333 ГК РФ истцом добровольно уменьшена сумма пени до 15 000 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании долга, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика. Копия определения об отмене судебного приказа истцом была получена в суде <дата>
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от <дата> в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ССВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. под 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых) со сроком возврата <дата>
Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, который приобщен к материалам дела.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом <дата> разовым платежом в размере 18 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 3 000 руб. – проценты за пользование займом.
Поскольку сумма займа к установленному сроку возвращена не была, это повлекло дальнейшее начисление процентов за пользование займом.
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании со ССВ в пользу ИП АВЛ задолженности по договору займа от <дата>, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по заявлению ССВ был отменен.
Поскольку сумма задолженности ответчиком по настоящее время не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от <дата> <номер>. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.
Договор займа от <дата>, заключенный со ССВ в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик ССВ суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В договоре займа (п. 6.1) стороны установили, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные договором в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от <дата> в сумме 75 000 руб., из которых:
- сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период <дата> по <дата> в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение того, что ССВ надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании со ССВ задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.
Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд указанный размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 60 000 руб.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, учитывает, что при рассмотрении дела истец добровольно снизил сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 60 000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон восстановлен.
Учитывая, что истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 60 000 руб. за период с <дата> по <дата>
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Учитывая, что в установленный договором займа срок (<дата>) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.
Поскольку согласно п. 6.2 договора займа пени начисляются при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что пени подлежат начислению с <дата>
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае пени в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.
Согласно расчету представленному истом пени он просит взыскать за период: с <дата> по <дата> за 4658 дней из расчета 15 000*2% *4658 = 1 397 400 руб.).
В то же время пени рассчитаны истцом в период действия моратория на начисление финансовых санкций.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать пени по состоянию по <дата> В этой связи суд полагает подлежащими взысканию пени с исключением периода с <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с <дата> на срок 6 месяцев.
Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Однако, истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы займа, то есть до 15 000 руб.
Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств соразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.
Несение указанных расходов истцом при подаче иска подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя АВЛ (ИНН <номер>) к ССВ (паспорт <номер> <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ССВ в пользу индивидуального предпринимателя АВЛ задолженность по договору займа от <дата> в размере 90 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория с <дата> по <дата>) в размере 15 000 руб.
Взыскать со ССВ в пользу индивидуального предпринимателя АВЛ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено председательствующим <дата>
Председательствующий судья О.А. Чебкасова