Дело № 2-84/2026 (2-2696/2025)

УИД 33RS0002-01-2025-003767-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО15» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в сумме 234 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда. (л.д. ###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна (яма), было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составил административный материал и выявил дефект дорожного полотна с нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р ###

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями ГОСТ Р ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р ###).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р ### покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Приведенным пунктом ГОСТ установлено максимально допустимое значение размера отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) которое составляет длиной 15 см, глубиной 5 см и площадью равной или более 0,06 метров в квадрате.

В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. на исследуемом участке проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна (выбоина), более предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р ### параметров, а именно:: 1.4 м (длина); 0.7 м (ширина); 15 см (глубина).

Кроме того, в нарушении приведенного ГОСТ Р ###, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна.

В момент дорожно - транспортного происшествия истец был дезинформирован о наличии выбоины на проезжей части, не имел возможности заблаговременно обнаружить выбоину, заранее снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать столкновения с данным дефектом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным, с целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимым экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 234 800 руб.

В связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений колес, элементов подвески и рулевого управления транспортного средства, на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем, автомобиль с места дорожно - транспортного происшествия до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе.

Расходы на диагностику ходовой части и дефектовки в ИП ФИО6 составили 3500 руб., что подтверждается заказ - нарядом № 831 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оценку ущерба связанные с осмотром и фиксацией независимым оценщиком повреждений автомобиля, расчета стоимости ремонта и составления экспертного заключения составили в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг независимого эксперта, а также договором на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили в размере 3000 руб., что подтверждается справкой о стоимости услуг нотариуса, оригиналом нотариальной доверенности.

Расходы по оплате юридических услуг представителя по заявленному иску составили в размере 65 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на услуги представителя.

Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, на основании ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО17 ФИО16» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку ФИО20 ФИО19» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а также в связи с тем, что материальный ущерб у истца возник по причине его противоправного поведения.

Из представленных в материалы дела сотрудниками ГИБДД доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, а именно: схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителя транспортного средства истца и фотоматериалов, представленных стороной истца, следует, что спорное дорожно- транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истцу, произошло в результате движения транспортного средствами правыми колесами по обочине дороги.

При этом, схема места совершения административного правонарушения не содержит информации о не нормативности именно дорожного покрытия в спорном месте, выбоина расположена за его пределами, само дорожное полотно дефектов не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытое и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р ###).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р ### установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что выявлены именно недостатки дорожного покрытия в месте ДТП, в связи с чем, полагает, что состояние дорожного полотна позволяло осуществить безаварийный проезд при условии соблюдения истцом требований ПДД РФ, с учетом того, что п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещает движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Поскольку место дорожно-транспортного происшествия расположено за пределами проезжей части дороги - на обочине, на которую водитель транспортного средства без видимой необходимости не имел права наезжать, очевидно, что нарушение истцом п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к возникновению у него имущественного вреда.

При этом в действиях ответчика отсутствует вина, влекущая имущественную ответственность в виде возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагает, что истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца. Каких-либо доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда у истца, не имеется.

Согласно ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Доводы истца о том, что размеры ямы, а также сам факт наличия ее на обочине, не отвечает требованиям ГОСТа Р ### «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие ямы требованиям вышеуказанному ГОСТу юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, т.к. спорная яма находится за пределами проезжей части, на обочине, по которой в силу вышеуказанного п. 9.9 ПДД РФ движение запрещено.

Поскольку доказательств того, что вследствие действий ответчика по ненадлежащему содержанию дороги истец был вынужден съехать на обочину не представлено, о наличии каких-либо препятствий на дорожном полотне истец не указывает.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, а не выполнять маневры, в том числе проезд по обочине для возможности разъехаться со встречным автомобилем, как зафиксировано в объяснениях водителя транспортного средства истца в момент ДТП.

Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями (бездействия) ответчика, по содержанию проезжей части, обочина которой не предназначена для движения автотранспортных средств.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству, ссылается на то, что причиной повреждения автомашины явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие на указанном участке находилось в ненадлежащем состоянии, препятствующему безопасному движению транспортных средств, истец не представил.

Наезд транспортного средства на яму, расположенную на обочине автодороги не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностями ответчика по содержанию дороги, поскольку при выполнении истцом требований ПДД РФ рассматриваемое ДТП бы не произошло.

Полагает, что ФИО21», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в силу того, что если истцу и причинен ущерб, то такой ущерб причинен в результате недостатка (дефекта) объекта капитального строительства (ремонт спорного участка дороги), возникшего в гарантийный период эксплуатации.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства ФИО24 (далее - Положение).

Пункты 1.1 и 3.4, 3.6 Положения устанавливают, что Управление является функциональным структурным подразделением ФИО25, осуществляющим ее полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, формирует и обеспечивает размещение муниципального заказа для муниципальных нужд в пределах своей компетенции, формирует и обеспечивает размещение муниципального заказа для муниципальных нужд в пределах своей компетенции является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования <...>.

В соответствии с п. 3.2 Положения, ФИО22 осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 3 ст. 125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена на ФИО23, которое является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В рамках возложенных на ФИО27 полномочий, между Управлением (заказчик) и ФИО26» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт ###Э на выполнение работ для муниципальных нужд <...> (далее - контракт).

Пунктом 1.1 данного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <...> (от <...>) в городе <...> (приложение ### к контракту).

В п. 2.9.1 контракта определено, что гарантийный срок работ: составляет 4 года с момента подписания заказчиком структурированного документа о приемке и гарантия выполненных работ распространяется 100% на весь объем работ.

При этом, подрядчик обязуется направлять уполномоченного представителя для участия в ежегодном комиссионном обследовании объектов, находящихся на гарантии.

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Документ о приемке работ по спорному контракту, согласно общедоступной информации с сайта БИС Закупки в окончательном варианте подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло в период гарантийного содержания дороги.

В силу п. 8.5 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за нанесение ущерба третьим лицам, произошедшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом, в соответствии с п. 2 Приложения ### к типовым условиям контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом приоритета нормы гражданского права, содержащихся в Гражданском Кодексе РФ, в том числе в части возложения на обязанных лиц осуществления гарантийных обязательств, над нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований, имеются все основания полагать, что ответственность за ненормативное состояние обочины несет именно подрядчик - ФИО28» в рамках гарантийных обязательств, взятых по контракту.

Полагает, что повреждение транспортное средство произошло из-за некачественно выполненных работ по обустройству дороги, которые привели к сколам и выбоинам по кромке примыкания дороги к обочине, и соответственно материальный ущерб, в силу ст. 1096 ГК РФ подлежат возмещению истцу именно подрядчиком, выполнявшим работы по контракту.

Полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию ФИО30» не является, противоправное поведение истца в момент ДТП, который в нарушение закона, немотивированно допустил движение транспортного средства по обочине, некачественно выполненные работы по ремонту дороги, повлекшие к обрушению кромки дорожного полотна привели к повреждению транспортного средства истца, и как следствие, причинению ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО29» и фактом наступления негативных последствий у истца, что дает все основания в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО31», отказать в полном объеме.

Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда на случай неисполнения обязательства по возмещению материального ущерба, к которому причислены расходы на ремонт автомобиля, расходы на эвакуатор и расходы по оплате услуг эксперта.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, исполнительные листы и иные документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение таких судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно п.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.2012 ###, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.

Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. ### «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по спору о возмещении вреда не начисляются,

Только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат начислению, и данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, просит применить принцип разумности и пропорциональности.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит принять во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность спора, характер оспариваемого права, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, содержание и объем составленных документов, результаты рассмотрения спора, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также применить принцип пропорциональности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО34 ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО33, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ### «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ФИО36» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О создании муниципального казенного учреждения «ФИО35

МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно- коммунального хозяйства администрации <...>. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание и уборку объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет ФИО37

Таким образом, установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Следовательно, ФИО38» является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований к освобождению данной организации от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.3 данного Порядка, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению <...> «<данные изъяты>».

Пунктом 5.4 указанного Порядка установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

В соответствии с пп. 5 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д», пп.4 п. 6), в прочие работы по содержанию входит аудит безопасности дорожного движения (пп.4 п.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия – наезда на дефекты дорожного покрытия (яму), произошедшего по адресу: <...> был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ст. инспектора 1 роты ОДПС Госавтоинпекции УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой дорожно- транспортного -происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...>. (л.д.###

Из указанных документов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, управляя указанным транспортным средством на участке автодороги по адресу: <...> совершил наезд на дефект дорожного покрытия – на яму размером: длиной – 0, 7 м., шириной – 0, 7 м., глубиной – 0, 15 м. (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1994г. ###), в связи с чем, указанное транспортное средство получило следующие механические повреждения: диск колеса переднего правого литого R 16, шина колеса передняя правая «<данные изъяты>», амортизатор подвески передней правой, рычаг подвески передний правый, кулак поворотный передний правый, рулевая рейка.

По факту указанного дорожно- транспортного происшествия государственным инспектором Госавтоинспекции УМВД России по <...> лейтенантом полиции ФИО8 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2025г. в отношении МКУ ФИО39», из которого следует наличие повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин на <...> в <...> (в районе <...>) в нарушении п.5.2.4 ФИО12-50597-2017. МКУ «ЦУГД» указано на недопустимость указанных нарушений и принятие мер по приведению в нормативное состояние указанно участка улично- дорожной сети <...> в соответствии с п.5.2.4 ФИО12 – 50597- 2017, и направлении уведомления об исполнении предостережения в орган Госавтоинспекции УМВД России по <...>. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Профилактическим мероприятием ### от ДД.ММ.ГГГГ.; Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. ###; Актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из сообщения директора ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, направленного в адрес Государственного инспектора дорожного надзора УМВД РФ по <...> следует, что профилактическое мероприятие ### от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено. Указано, что по адресу: <...>, в районе <...>, ДД.ММ.ГГГГ. выполнен ремонт щебнем (устранение ямочности) по кромке проезжей части дороги. (л.д###).

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1.4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО12 ###, утвержденному приказом Росстандарт от 26.09.2017г. ###-ст. (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5. 3 ФИО12 ### не должна превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0, 06 кв.м или более.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по <...>, на исследуемом участке проезжей части автодороги имеется выбоина в асфальтовом покрытии: длиной – 1,4 м., шириной – 0, 7 м., глубиной – 0, 15 м. ( л.д. ###).

Вышеуказанная выбоина дорожного покрытия превысила предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, что в нарушении приведенного ФИО12 ###, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна. Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло в вечернее время суток при искусственном освещении, соответствующие ограждения и предупредительные знаки отсутствовали.

Поскольку водителю автомобиля «ФИО41», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 не было известно о наличии вышеуказанного дефекта дорожного покрытия, избежать наезд на которое, ему не представилось возможным, вышеуказанное транспортное средство в результате наезда на него, получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Независимым экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, составляет 234 800 руб. (л.д. ###).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9 (ИНН ###, ОГРН ###), по адресу: <...>, <...>. (л.д. ###

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный ###, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составляет 72 600 руб. Повреждения транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак ###, отраженные в заключении специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного независимым экспертом ФИО5 и документам, оформленным ГИБДД, механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют, за исключением следующих повреждений: амортизатора подвески передней правой, рычага подвески переднего правого, поворотного кулака переднего правого, рулевого механизма.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы материалы данного гражданского дела, включая: заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО5; Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ФИО5; административный материал; фотографии повреждений транспортного средства в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт связался с представителем истца с целью организации осмотра повреждений, который пояснил, что автомобиль полностью восстановлен, а запчасти не сохранились.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. и за прошедшее время изменилась вещная обстановка, эксперт принял решение провести экспертизу по материалам дела, без выезда по адресу: <...>.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный ###, было произведено на основании методики Минюста РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. на дату составления заключения, по средним ценам, сложившимся в регионе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ИП ФИО9, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства стороны ответчика, в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

В ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО9 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что представленных документов было достаточно для проведения судебной экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям стороны ответчика, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчика, обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим ДТП и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ФИО42» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в сумме 72 600 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по диагностике транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 руб.; заказ-наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 руб.; отчетом о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом ФИО2 в сумме 234 800 руб. – размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2 (истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ФИО43» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 72 600 руб., то есть 31 % от первоначально заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 19 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимым экспертом ФИО5 в сумме 19 000 руб., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000 руб. (л.д.###), подлежат удовлетворению в части, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, в основу данного решения судом положено заключение эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО9, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 890 руб. (19 000 руб. х 31% = 5 890 руб.).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в значительно большей сумме 234 800 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному дорожно- транспортному происшествию. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 890 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 руб. (л.д. ###

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 600 руб. (60 000 руб. * 31%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО10, в сумме 3 400 руб., подтвержденные следующими документами: нотариальной доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за ###-###; справкой нотариуса нотариального округа <...> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1054 руб. (3 400 руб. *31%).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 385 руб. 60 коп., подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 руб. 60 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 94 руб. 00 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 94 руб. 00 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 94 руб. 00 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 94 руб. 00 коп. (л.д###

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 119 руб. 53 коп. (385 руб. 60 коп. * 31%).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 020 руб. (л.д. ### пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, подтвержденных следующими документами: договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией Серия АА ### на сумму 65 000 руб. (л.д. ###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО7 ( подготовка (беседа) от ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнения представителем письменных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 31 % от первоначально заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 150 руб. (65 000 руб. * 31%).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ. (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток взысканных денежных средств в сумме 121 913 руб. 53 коп. (материальный ущерб 72 600 руб. + расходы на диагностику 3 500 руб. + судебные расходы в общей сумме 45 813 руб. 53 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до даты фактической выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО44» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 890 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1054 руб., руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 150 руб., почтовые расходы в сумме 119 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток взысканных судом денежных средств в сумме 121 913 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до даты фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина