Дело №
УИД 05RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретаре судебного заседания – Ахмедовой Х.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Манас-Манаскент-Зеленоморск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***> рус., под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак Х 877 № рус., под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения ПДД РФ в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Так же ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО т.е. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 г/н X 877 № рус. я обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121 800 (сто двадцать одна тысячи восемьсот) руб.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21104 г/н Х 877 TC 05 рус. в размере121 800 (сто двадцать одна тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Истец ФИО1 и его представитель М.М.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 46 указанного Постановления).
В соответствии с п. 1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Манас-Манаскент-Зеленоморск произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х 877 №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» №А/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 за регистрационным знаком Х 877 TC 05, составляет 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
При этом из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, которому он принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 697653.
В связи с изложенным в части исковых требований к ФИО2 следует отказать, так как доказательства того, что владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 истцом не представлены.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения вреда его имуществу действиями водителя ФИО2 Установлено, что действия данного ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, привели к произошедшему ДТП.
Ответчиками доказательства отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству истца не представлены.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО3, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить в части данного ответчика.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных норм суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных истцом судебных издержек в виде затрат на проведение оценки ущерба – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 за регистрационным знаком Х 877 TC 05 в размере 121 800 (сто двадцать одна тысячи восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.
Председательствующий Р.И. Джамалдинова
Отпечатано в совещательной комнате