РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000486-53 (производство № 2-690/2023) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Указанный договор исполнен ФИО4 не в полном объеме, выполненные работы произведены не качественно, поскольку в фундаменте и стенах дома имеются многочисленные трещины, размер расходов на устранение недостатков по ее мнение составляет 4000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования денежных средств по договору подряда ответчику ФИО5

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по указанному договору подряда.

С нее (ФИО2) пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5283 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судом первой инстанции денежных средств: определены к взысканию денежные средства в размере 2499316 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20697 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО4 письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств размере 4082000 рублей, оплаченных заказчиком подрядчику, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4; взыскать с ФИО4 убытки в размере 4000000 рублей; прекратить зачетом обязательства ФИО2 перед ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2499316 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 20697 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы иска ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; полагал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Настаивал на том, что все имеющие для данного дела существенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, привлеченного к участию в деле на основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, получив пояснения эксперта ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5283 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, определены ко взысканию денежные средства в размере 2499316 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20697 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Данными судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора подряда (подпункт 1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Полный перечень работ был определен сторонами на основании согласованной технической документации (сметы), в которой перечислены виды работ (Приложение № 2).

Также между сторонами договора была согласована смета стоимости работ, являющаяся неотъемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования денежных средств по договору подряда ответчику ФИО5

По условиям договора все строительные работы должны были производиться на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

Сроки выполнения работ определены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в указанном доме.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в нарушение требований СНиП работы по устройству стен выполнены без проекта, в произведенных строительных работах обнаружены недостатки, работы по монтажу системы фасада, по устройству теплых полов выполнены без проекта и теплотехнических расчетов.

Экспертами установлено, что по договору выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство стен и перегородок из газосиликатных блоков на клее, устройство деревянных балок, устройство перекрытия, устройство кровли из гибко черепицы, устройство фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями, установка 4 радиаторов и 4 конвекторов с разводкой, теплый пол, установка электрического котла, установка окон ПВХ в количестве 42,9 кв.м (работы не завершены, отсутствуют подоконники, отливы), установка входной двери.

Выполнено, но не соответствует наименованию работ и материалов устройство верхней части стен из двух рядов кирпича вместо трех, устройство металлических перемычек вместо бетонных.

Выгребная яма к осмотру не представлена, внешний водопровод и часть трубопровода, которая соединяет внешний водопровод с водоизмерительным узлом, к осмотру не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда по ходатайству ФИО2 назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость устранения недоделок, дефектов, отступлений от строительных норм и правил, выявленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра объекта строительства по адресу: <адрес>

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» стоимость устранения недоделок, дефектов, отступлений от строительных норм и правил, выявленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подсчитанная в среднерегиональных ценах, составляет 2783684 рубля.

Данные заключения экспертов приняты судебными инстанции в качестве надлежащих доказательств и положены в основу принятых постановлений.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере 7450000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что стоимость работ в размере 6700000 рублей будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты.

В ходе проведения строительных работ были проведены дополнительные работы, которые не были включены в перечень работ при заключении договора.

Данные дополнительные работы были согласованы сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений на общую сумму 1915000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма строительных работ составила 9365000 рублей, оплата за строительные работы ответчиком частично оплачена в размере 4082000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по договору подряда составляет 5283000 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность судебного решения представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 сослалась на наличие в предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, поскольку в фундаменте и стенах дома имеются многочисленные трещины, размер расходов на устранение недостатков по мнению истца составляет 4000000 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в настоящее время недостатки выявлены уже после проведения вышеуказанных судебных экспертиз, следовательно, являются иными недостатками. Конкретный перечень недостатков жилого дома истцом не представлен, что мотивировано отсутствием необходимых специальных познаний в области строительства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4).

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Харино, строительно-монтажные недостатки, возникшие после экспертного осмотра, состоявшегося 17 февраля 220 года при производстве судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тульская ЛСЭ (гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда (том 2 данного гражданского дела, л.д. 170 – 202),

- если такие недостатки имеются, определить причины из возникновения; возникли ли недостатки в связи с наличием недостатков строительства, осуществлением ФИО2 каких-либо ремонтно-отделочных работ; не устранением после выявленных недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тульская ЛСЭ, проведением каких-либо ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером № и/или не проживанием в жилом доме, иными причинами и обстоятельствами;

- определить стоимость устранения выявленных недостатков, вызванных недостатками строительства жилого дома, не связанных с недостатками, выявленными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тульская ЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, ранее расположенный за земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеет недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком ФИО4, возникших после экспертного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тульская ЛСЭ (гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда (том 2 данного гражданского дела, л.д. 170 – 202).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, данная судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», заключение содержит фотоматериал, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, заключение соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, указал, что недостатки строительно-монтажных работ имеются, но они установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Новых недостатков при натурном осмотре жилого дома не выявлено.

Оснований для исключения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» из числа доказательств не имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы ФИО2, приведенные в настоящем иске, судом отклоняются, так как они уже являлись предметом проверки судов различных инстанций и нашли свое отражение в соответствующих судебных постановлениях.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы ФИО2 основаны на предположении и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <данные изъяты>

Председательствующий