Судья Никифорова С.В. Дело № 22-1174-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2023 года, которым

ФИО2 А, *** гражданка РФ, судимая:

- 21.07.2016 г. Первомайским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 23.08.2018 г.) по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена 31.12.2019 г. по сроку;

- 27.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска по п."в" ч.2 ст.115 (за 2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч.2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27.12.2022 г., окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 27.12.2022 г., в период с 27.12.2022 года по 13.02.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 14.02.2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Величко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Как установил суд, преступления совершены в период с 14.07.2022 г. по 12.12.2022 г. и 17 декабря 2022 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 А не оспаривая доказанности своей вины, квалификации содеянного и размера назначенного наказания, считает, что суд неверно произвел зачет времени содержания ее под стражей. Полагает, что период ее нахождения под стражей с 13 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок наказания в льготном исчислении в соответствии с п."б" ч.31 ст.72 УК РФ, наказание, назначенное в виде исправительных работ, должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Суслина Е.Ю. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, помимо показаний ФИО2, не отрицавшей фактов несоблюдения установленных ей на период административного надзора ограничений и совершения административных правонарушений, ее вина подтверждается: решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19.09.2019 г. об установлении в отношении Засухиной административного надзора на срок 8 лет, решениями Первомайского районного суда г. Мурманска № 2а-2306/2022 от 20.06.2022 г. и № 2а-4026/2022 от 24.10.2022 г. об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений; материалами дела об административном надзоре; показаниями свидетеля П.., *** об обстоятельствах выявления фактов несоблюдения осужденной административных ограничений; показаниями свидетеля П. ***, об обстоятельствах задержания ФИО1 в гостинице “***” за совершение административного правонарушения; вступившими в законную силу постановлением заместителя начальника *** признании ФИО2 виновной по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей; постановлениями мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района ... * и * от _ _ о признании ФИО2 виновной по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде 20 часов обязательных работ за каждое правонарушение; постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска № 5-1519/2022 от 26.12.2022 г. о признании ФИО2 виновной по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Вина ФИО2 в оскорблении представителей власти подтверждается показаниями потерпевших Б.. и В *** об обстоятельствах задержания ФИО3 17.12.2022 года и доставления ее в отдел полиции, где та, будучи недовольной задержанием, в присутствии посторонних лиц высказывала в их адрес оскорбления в грубой нецензурной форме; копией постовой ведомости за 17.12.2022 г., согласно которой оба находились на службе в составе автопатруля; показаниями свидетелей Г.. и А. находившихся в отделе полиции и слышавших оскорбления в адрес сотрудников, постановлением № 017254 от 19.12.2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за действия, послужившие основанием для доставления в полицию; видеозаписью регистраторов "***", применявшихся потерпевшими; показаниями специалиста-филолога А. о смысловом и литературном содержании высказываний осужденной в адрес сотрудников полиции; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учел признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.3141 УК РФ раскаяние в совершенном преступлении. За преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Выводы о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений статей 531, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ подробно мотивированы судом первой инстанции и полностью соответствуют данным о личности осужденной, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно назначено ФИО2 в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необходимости зачета в срок наказания времени ее содержания под стражей с 13.02.2023 г. в льготном исчислении, поскольку в это время она содержалась в следственном изоляторе, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 по данному делу не избиралась. С 13.02.2023 г. она содержалась в следственном изоляторе после вступления приговора от 27.12.2022 г. в законную силу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.771 УИК РФ, на основании постановлений следователя от 20.02.2023 г. и суда от 17.04.2023 г. С учётом разъяснений по вопросам применения положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 г. (вопрос № 12), коэффициенты кратности к содержанию в следственном изоляторе при таких обстоятельствах не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Мурманской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: