Решение по делу № 2-38/2026 от 27.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Копия дело № 2-38/2026

24RS0008-01-2025-000560-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдана ФИО5, в которой также проживает его сожительница и двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов, в которой на тот момент находились только несовершеннолетние дети арендаторов, пришла несовершеннолетняя соседка ФИО6, являющаяся дочерью ответчика. Во время игры несовершеннолетних, в результате шалости с огнем дочери ответчика, произошел пожар в квартире истцов, причинивший ущерб их имуществу на сумму 484 300 рублей, размер ущерба подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ На устные требования о возмещении ущерба ответчик ответила отказом.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 484 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 608 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав извещение сторон надлежащим.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая вышеизложенными доводами. Дополнительно суду пояснила, что в добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб в связи с отсутствием денежных средств. Просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности каждый) квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>31.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена во временное пользование арендатору ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>31 отказано ввиду отсутствия в деянии несовершеннолетней ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (в связи с недостижением ФИО6 возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

Согласно указанному постановлению, в ходе проведения дознания установлено, что в пострадавшей квартире проживает ФИО5, его сожительница ФИО7 и ее двое несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к несовершеннолетним ФИО9, ФИО8 в <адрес> пришла их соседка из <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> остались в квартире одни и начали играть в игру «вызывать пиковую даму». ФИО9 принесла ФИО6 зажигалку, взяв её с кухни, дала цветную бумагу из альбома и пластиковый стаканчик. ФИО6 зажгла бумагу в стаканчике и ходила с ней по комнате. Когда бумага догорела, ФИО6 выбросила остатки тлеющей бумаги на матрас, расположенный на балконе, а пластиковый стаканчик завернула в пакет и спрятала в шкафу в коридоре. Через некоторое время девочки стали собираться на улицу, и ФИО8, зайдя за вещами в комнату, увидела, что на балконе был огонь. Они сообщили о произошедшем соседям и матери ФИО6

Осмотром установлено, что прямо от входа на балконе наблюдаются наибольшие термические повреждения, на что указывает наиболее интенсивное выгорание обшивки балкона, а также полное выгорание личного имущества, расположенного в данном месте. Остальная часть квартиры, а именно комната, с которой осуществляется выход на балкон, имеет термические повреждения в виде закопчения на вещах, мебели, полу, стенах, потолке и бытовой технике, а также разрушения оконного и дверного блока между комнатой и балконом. Степень термических повреждений уменьшается по мере удаления от балкона.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе проведения дознания обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара и объяснения очевидцев, судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней ФИО6, в результате которого истцам причинен имущественный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцам, является законный представитель несовершеннолетней ФИО6 – ФИО10, поскольку каких-либо доказательств тому, что пожар произошел в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Практик Комфорт» заключен договор №/Э/2025 на оказание консультационных услуг по определению стоимости причиненного ущерба. Стоимость услуг составила 12 000 рублей (п. 2.1 договора), которые оплачены ФИО1 в указанной сумме (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением специалиста ООО «Практик Комфорт» №/Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара. Так, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 15 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 484 300 рублей, общий размер ущерба составил 499 300 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, суд учитывает заключение специалиста ООО «Практик Комфорт», полагая, что заключение содержит необходимые расчеты и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 608 рублей. Все заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования в данной части суд признает обоснованными и также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО2 (<данные изъяты>), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежные средства в счет возмещения материального ущерба 484 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 608 рублей, а всего взыскать 510 908 (пятьсот десять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина