№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 в обоснование указав, что 31.10.2021 около 17 час. 20 мин. в районе 22 км автодороги А-375 Хабаровского района водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Aqua», г/н №, начав движение, совершая маневр разворота с обочины автодороги А-375 «Восток (Хабаровск-Находка), двигаясь в направлении со стороны г. Хабаровска в сторону с. Сергеевка Хабаровского района, в районе 22 километра, создал опасность для движения, совершая разворот, не уступил дорогу транспортному средству – а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении по указанной автомобильной дороге, в результате чего допустил столкновение в процессе выполнения маневра разворота а/м «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак № с а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения транспортное средство – а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве частной собственности ФИО4 оглы (ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего а/м «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба.

Решением от 18.02.2025 по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Бахман оглы в счет возмещения материального ущерба 1 765 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на специалиста 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1 030 рублей 80 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 17 027 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 90 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Решение вступило в законную силу 22.04.2025.

Согласно расписке от 04.03.2025 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.02.2025 по делу № ФИО3 передал, а ФИО4 получил денежные средства в размере 1 888 357,8 руб.

22.05.2025 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 888 357,8 руб., письмо ответчиком не получено и 25.06.2025 возвращено обратно адресату.

Согласно отчету об отслеживании 26.05.2025 письмо доставлено по адресу получателя и произведена неудачная попытка его вручения, таким образом, по мнению истца, обязательство ответчика по возмещению имущественного ущерба должно быть исполнено не позднее 02.06.2025.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО5 денежные средства, выплаченные ФИО3 ФИО4, в сумме 188 357,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 10.07.2025 в размере 39 629,64 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ранее рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 Бахман оглы к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решением от 18.02.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 765 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на специалиста 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1 030 рублей 80 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 17 027 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 90 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 22.04.2025.

Указанным решением установлено, что 31.10.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения транспортное средство – а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве частной собственности ФИО4 оглы (ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего а/м «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3

Суд пришел к выводу, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд указал, что на основании положений ст. 1079 ГК РФ причиненный ДТП вред взыскан с ФИО6 как с собственника автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, ФИО5 лишь пользовался транспортным средством. Солидарная ответственность, в данном случае, не предусмотрена, в удовлетворении требований потерпевшего к ФИО5 отказано.

Согласно расписке о передаче денег от 04.03.2025 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 888 357,8 руб. во исполнение решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.02.2025 по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения материального ущерба ФИО4 в результате виновных действий ФИО5, также установлено и доказано возмещение указанного ущерба потерпевшему ФИО3 как собственником транспортного средства.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ являются основанием для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежных средств в счет причинения ущерба в установленном судом размере - 1 888 357,8 руб.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования закона в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.06.2025 по 10.07.2025 в размере 39 629,64 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 39 629,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в сумме 1 888 357,8 руб., проценты за период с 03.06.2025 по 10.07.2025 в сумме 39 629,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья А.В. Руденко