Председательствующий –Рудольф А.С. Дело №10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника-адвоката Галушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> судимый:

30.06.2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска за совершение трех преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден за совершение двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, мера пресечения с обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 4000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Буйницкий осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, имевших место быть 07.03.2023 года и 29.03.2023 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко, не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него представление, в котором указал, что при назначении наказания Буйницкому судья необоснованно не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства-действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как из материалов дела следует, что Буйницкий будучи привлеченный в качестве обвиняемого обратился к следователю с заявлением о наложении ареста на его имущество с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшему, в последующем следователем на сотовый телефон Буйницкого был наложен арест. В связи с чем, просит учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Осужденный Буйницкий о месте и времени рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденного Буйницкого-адвокат Галушко доводы представления поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Буйницкого, помимо его признательной позиции по делу подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно и убедительно приведен в обжалуемом решении.

Действия Буйницкого за совершение двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Буйницкого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости определил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом мировой судья с учетом данных о личности Буйницкого, совершившего преступления в период испытательного срока за аналогичные умышленные корыстные преступления, верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 30.06.2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Буйницкого, в котором он указывает о том, что согласен на наложении ареста на принадлежащий ему сотовый телефон в счет возмещения ущерба потерпевшему, согласно протоколу дознавателя ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» на сотовый телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Буйницкому был наложен арест. В приговоре мировым судьей сохранен арест, наложенный на сотовый телефон Буйницкого, для обеспечения гражданских исков. Таким образом, Буйницким были совершены действия, направленные на заглаживания вреда потерпевшим, следовательно, их следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым в данной части удовлетворить апелляционное представление, признать в качестве смягчающего наказание Буйницкому обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум преступлениям- действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения назначенного судом наказания, как за каждое преступление, так и с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей Буйницкому назначено наказание по каждому из преступлений, справедливое, соразмерное содеянному, при назначении которого применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. Так же соблюдены правила и назначения наказания с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

При этом, судом не найдено оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум преступлениям - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.В.Зементова