Решение по делу № 2-433/2025 от 19.01.2026 - о взыскании ущерба.

66RS0038-01-2025-000698-14

Дело №2-433/2025

Мотивированное решение

составлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 30 декабря 2025 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Невьянского муниципального округа в лице администрации Невьянского муниципального округа (ИНН<***>) ущерба в размере 1 750 320 рублей; возложении на ФИО1 обязанности ликвидировать свалки отходов, несанкционированно организованные им.

В обоснование требований указано, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при рассмотрении результатов проверки МО МВД России «Невьянский» по материалу КУСП от 00.00.0000 *** с протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 *** *** установлено, что 00.00.0000 ФИО1 допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно организован сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного на рельеф местности на почву вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов в точке с географическими координатами <*****> на расстоянии 20 метров за забором территории ООО «Гарантия» на земельном участке с кадастровым номером *** (земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 00.00.0000 *** по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по материалу проверки КУСП от 00.00.0000 *** МО МВД России «Невьянский» вынесено постановление от 00.00.0000 *** о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Административный штраф в добровольном порядке оплачен 00.00.0000.

Между тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении физического лица в силу статьи 29.13 КоАП РФ отсутствует возможность вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с целью обязания принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Исчисление размера вреда, причиненного ответчиком, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364). Определение в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, осуществляется по формуле пункта 9. Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в границах земельного участка с кадастровым номером *** по ...., в ...., как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы мусора от сноса и разборки зданий несортированного, составляет 1 750 320 рублей.

ФИО1 по месту жительства (регистрации) направлено письмо от 00.00.0000 ***-К с предложением в добровольном порядке произвести оплату размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором *** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 00.00.0000. Иными способами указанное письмо не направлялось, ответ на письмо от 00.00.0000 в Министерство не поступал, в добровольном порядке оплата не произведена.

Вместе с тем Министерство считает, что поскольку требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, для защиты интересов государства требуется обращение в суд с настоящим иском.

Определение размера вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами, произведено Министерством в соответствии с Методикой, которой установлены различные порядки оценки для отдельных видов вредного воздействия на почву. Между тем, в отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения, порядок расчет ущерба, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении отходами, не предусматривает отбора проб самой почвы. Из состава формулы однозначно усматривается, что при расчете размера вреда имеет значение лишь масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. При этом законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом несанкционированного размещения отходов производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. Одновременно с этим факт использования ответчиком земельного участка без соблюдения требований в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы

При этом на вышеуказанном участке зафиксированы сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного на рельеф местности на почву вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов, таким образом не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления, закрепленные п. 2 ст. 34, абз. 1 п. 2 ст. 51 Закона № 7-Ф3.

Именно ответчик как субъект ведения хозяйственной деятельности на вышеуказанном участке, обязан возместить причиненный почве ущерб, поскольку: Министерством доказана виновность причинителя вреда (ответчик не оспаривает факт размещения отходов на земельном участке); установлен факт нарушения прав и законных интересов государства, граждан и иных субъектов; присутствует причинно- следственная связь между нарушениями и ущербом; установлен размер ущерба.

Как установлено при разрешении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, именно ФИО1, а не иное лицо, организовало сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного на рельеф местности на почву вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении отходами произведен в размере 1 750 320 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 5, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 00.00.0000 принят отказ представителя ответчика от искового требования к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности ликвидировать свалки отходов, несанкционированно организованные им; производство по делу в указанной части требований прекращено. (т. 1, л.д. 152-153).

В судебное заседание представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не явился; явку представителя после объявленного 25.12.2025 перерыва в судебном заседании не обеспечил. Доводы об отложении судебного заседания для обеспечения явки сотрудников отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому УО (г. Нижний Тагил), при том, что судом был объявлен перерыв, информация была размещена на сайте Невьянского городского суда, судом приняты быть не могут. Истец в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела; истец надлежащим образом извещен о процессе; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших стороне истца обеспечить явку в судебное заседание представителя, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю Рыковой Д.М., которая возражала в удовлетворении исковых требований; пояснила что в июне 2024 года территория была очищена от мусора и почва приведена в первоначальное состояние (как до складирования мусора). По результатам осмотра территории негативного воздействия на почву не выявлено. Согласно заключению эксперта негативное изменение состояния окружающей среды не установлено; вред отсутствует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа – в судебное заседание не явились; извещались о процессе. От представителей поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 1, л.д. 73, 81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Невьянский» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 1, л.д. 92).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, были извещены о судебном заседании, при этом явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Под окружающей средой, согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). К природным объектам относятся естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Компоненты природной среды, природные объекты являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). К основным принципам охраны окружающей среды относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзацы 1 - 3, 21 статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить наиболее соответствующий этим целям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно материалам проверки МО МВД России «Невьянский», КУСП от 07.06.2024 №2982, протоколом осмотра территории от 10.06.2024, зафиксирован сброс строительного мусора (кирпич, бетон, штукатурка) на грунт на участке местности с географическими координатами <*****> на расстоянии 20 метров от грунтовой дороги за забором ООО «Гарантия» (адрес: <...>). Объем вывезенного строительного мусора составил 45 куб.м. (т. 1, л.д. 22-33). В ходе проверки установлено, что такое размещение строительного мусора допустил ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером *** (адрес: <...> земельный участок 96, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - культурное развитие, т. 1, л.д. 33 оборот-39).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора 00.00.0000 ***, мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4) отнесен к отходам IV класса опасности.

00.00.0000 на основании постановления *** о назначении административного наказания, вынесенного главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 2 000 рублей. Согласно обстоятельствам вмененного административного правонарушения, 00.00.0000 в 16:00 по адресу: ...., участок местности с координатами <*****> ФИО1 допустил сброс строительных отходов (кирпич, бетон, штукатурка) на почву, без оборудованной специальной площадки, чем нарушил части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000; наказание исполнено. (т. 1, л.д. 10, 12-18).

В связи с фиксацией нарушения, в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо от 00.00.0000 о необходимости возмещения почвам вреда в размере 1 750 320 рублей (т. 1, л.д. 19, 20, 21).

Согласно доводам истца, выявленное нарушение оказывает негативное воздействие на окружающую среду, на землю, как природный объект, а действиями ответчика нарушаются требования действующего законодательства, а также конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Установлено, что по состоянию на 00.00.0000 несанкционированная свалка мусора ликвидирована силами ФИО1, что следует из акта выездного обследования от 00.00.0000 и протокола осмотра территории Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. (т. 1, л.д. 111-114, 115).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормативными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды определена обязанность полного возмещения причиненного вреда. В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены альтернативные способы компенсации вреда: суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (в денежном эквиваленте). В то же время приведенные в пункте 3 статьи 77 и пунктах 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды способы ее защиты определены как основной и дополнительный, а именно: вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков; на основании решения суда вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Кроме того, в пункте 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды выделен еще один возможный способ защиты в виде возложения обязанности устранить последствия негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку на спорной территории выявлен факт неправомерного размещения и хранения отходов производства и потребления, истец вправе обратиться с иском о денежной компенсации причиненного окружающей среде ущерба, рассчитанной по установленной методике, а также об обязании восстановить нарушенную окружающую среду. Приведенное не свидетельствует о применении меры двойной ответственности. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года N 77-КГ19-1).

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Закона "Об охране окружающей среды".

Согласно п.1 ст.79 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

С учетом изложенных норм права и их разъяснения, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта причинения окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту вреда в результате действий ответчика.

Бремя доказывания наличие вреда, его размера и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на Министерство, обратившегося с таким иском. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Методика исчисления размера причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364). Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Истцом определен размер ущерба на основании пункта 9 Методики N 238, который в стоимостной форме размер вреда от захламления составил согласно расчету 1 750 320 рублей. (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 9 Методики N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = (Mi х Тотх) х Кисп х Кмпс, где УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

По гражданскому делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно выводам заключения экспертов ***, экспертное заключение об установлении загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером ***. На земельном участке с географическими координатами <*****>, кадастровый номер *** (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) фактов складирования строительного мусора (кирпича, бетона, штукатурки) не выявлено. Загрязнений почвы на указанной территории не обнаружено. В ходе исследования земельного участка не выявлено остатков строительных материалов, признаков вмешательства в почвенный слой, засыпки или перемещения земли. Физические характеристики почвы - структура, цвет, плотность, однородность не изменены. Анализ состояния участка не зафиксировал признаков причинения вреда или ухудшения качества почвы земельного участка. В этом же заключении указано особое мнение эксперта: при проведении исследования эксперт применил методы визуального осмотра и органолептической оценки, которые достаточны для установления наличия либо отсутствия явных признаков загрязнения или техногенного воздействия на почву. Лабораторные методы анализа (включая химический, агрохимический и токсикологический анализ почвы) в рамках данной экспертизы не применялись, поскольку судом вопрос о необходимости лабораторных исследований не ставился. Вместе с тем, эксперт сообщает, что для исключения скрытых видов загрязнения (при их наличии) проведение лабораторных анализов является возможным и целесообразным. (т. 1, л.д. 218-240).

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Вопрос о дополнительной экспертизе сторонами не ставился.

Выводы указанного заключения об отсутствии признаков причинения вреда или ухудшения качества почвы земельного участка не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановление, а также представленные истцом материалы не содержат сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда и жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Истцом не доказаны основания для взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с географическими координатами N <*****>, кадастровый номер *** (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, для восстановления нарушенного права, что в данном случае судом не установлено. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 1 750 320 рублей. То обстоятельство, что строительный мусор располагался на участке территории, затем был вывезен ответчиком, при том, что в акте выездного обследования от 00.00.0000 и протоколе осмотра территории Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. (т. 1, л.д. 111-114) не зафиксировано негативного изменения почв, не подтверждает доводов истца о наличии ущерба.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на ответчика перераспределению не подлежит.

С учетом положений части 1 статьи 96, части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства: 80 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО1 согласно чеку по операции от 00.00.0000, на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области следует выплатить ООО «Департамент Оценочной Деятельности».

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС ***) о взыскании ущерба в размере 1 750 320 рублей отказать.

Денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные плательщиком ФИО1 согласно чеку по операции от 00.00.0000, ***, на счет депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП <***>/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с <***>), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Оценочной Деятельности» (ИНН <***>, КПП 246601001; банк получателя: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, БИК 040407627, счет №30101810800000000627).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –