Дело № 2-3879/22

23RS0037-01-2022-002718-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО « ВСК» к БронниковойАделине Константиновне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму 56 648,52 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 06.09.2021г. по адресу: <адрес> помещение №, произошел залив помещения кабинета офтальмолога из прачечной комнаты общежития. Причиной залития является халатное отношение собственников жилого помещения, расположенного на 2 этаже, <адрес>,6,7,8. Собственниками жилого помещения являются ответчики. Факт произошедшего события подтверждается Актом о залитии ООО «Дельфания».В результате указанного события был причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Мортранссервис-НХБ» на праве собственности. Согласно представленным документам, отчета независимого эксперта, приведенному расчету размера рыночной стоимости ремонта имущества, размер ущерба составил 52 648,52 руб. Нежилое помещение № застраховано по Договору страхования имущества №PW000016/9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», утвержденными Страховщиком (далее - «Правила страхования) от 14.10.2020г.На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 52 648,52 рубля а потому, САО « ВСК» просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 56 648,52рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 779,46 рублей.

Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в заочном порядке (в случае отсутствия ответчика).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 против удовлетворения иска возражал, поскольку наличия вины ответчиков в произошедшемзалитии нет. Ответчики неоднократно обращались в управляющую компания с вопросом ремонта общедомовых инженерных сетей. Акт о залитии составлен в одностороннем порядка, без осмотра помещений ответчиков. В общем помещении ответчиков стоит 8 стиральных машин, управляющая компания не осматривала данное помещение и вина конкретных лиц не установлена, что подтверждено судебной экспертизой.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Судом установлено, что между истцом САО « ВСК» и ООО « Мортранссервис»был заключен договор страхования недвижимого имущества № PW000016 от ДД.ММ.ГГГГ- нежилого помещения II, литер А по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного помещения и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив помещения кабинета офтальмолога из прачечной комнаты общежития. Причиной залития является халатное отношение собственников жилого помещения, расположенного на 2 этаже, <адрес>,6,7,8, собственниками которых являются ответчики.

В связи с повреждением застрахованного имущества – нежилого помещения II, литер А по адресу <адрес> на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами - актом обследования помещения, согласно страховому акту, САО « ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 648, 52 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания выплатила страхователю (потерпевшему) страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

В целях определения причин возникшего залития и определения источников залития определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК» №.22/262 от ДД.ММ.ГГГГ определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития нежилого помещения – кабинета офтальмолога по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, нежилое помещение №II, произошедшего 06.09.2021г. с определением принадлежности источников залития к общедомовому имуществу, либо его принадлежности собственникам жилых помещений (с указанием конкретных жилых помещений) не представляется возможным ввиду того, что:

на момент осмотра видимых следов протечки воды (залития) и увлажнения от элементов оборудования системы центрального водоснабжения, а также от санитарно-технических приборов, установленных в подсобных помещениях (расположенных непосредственно над исследуемым нежилым помещением II) в плоскости второго и третьего этажей не выявлено;

отсутствуют методики определения источников залития по прошествии времени.

Согласно представленной в материалах гражданского дела № на листе № копии Акта о залитии нежилого помещения,расположенного по адресу, <адрес> от 06.06.2021г., составленного комиссией в составе: помощник ген.директора ООО «Мортранссервис-НХБ», управляющий директор ООО «Дельфания» ФИО12, мастер участка УК «НОРД ОСТ» ФИО13, следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 утра в помещении № согласно техпаспорту произошло залитие, помещение № находится под прачечной комнатой общежития. Причиной залития является халатное отношение собственников жилого помещения, расположенных на 2 этаже кв. №№,6,7,8».

При составлении указанного Акта о залитии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт не присутствовал, в связи с чем, не может подтвердить либо опровергнуть сведения отраженные в представленном акте от 06.09.2021г.

Установить является ли причиной залития нежилого помещения – кабинета офтальмолога по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>, нежилое помещение II, произошедшего 06.09.2021г. залигие из помещений 3 (третьего) или 4 (четвертого) этажейне представляется возможным ввиду того, что:

- на момент осмотра видимых следов протечки воды (залития) и увлажнения от элементов оборудования системы центрального водоснабжения, а также от санитарно-технических приборов, установленных в подсобных помещениях (расположенных непосредственно над исследуемым нежилым помещением №II) в плоскости третьего и четвертого этажей не выявлено;

- отсутствуют методики определения источников залития по прошествии времени.

Истец основывают исковые требования, ссылаясь на акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный акт о залитии нежилого помещения однозначно не свидетельствует о том, что залитие нежилого помещения произошло из вышерасположенных квартир ответчиков №,6,7,8 и ущерб имуществу истцов причинен по вине собственников указанных квартир.

Кроме того, согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр только залитого нежилого помещения третьего лица, квартиры ответчиков осмотрены не были, также не были осмотрены квартиры расположенные этажом выше. Акт составлен в отсутствие ответчиков.

Таким образом, вина ответчиков документально не подтверждена.

Анализируя добытые доказательства, суд находит, что факты залития нежилого помещения, принадлежащего ООО «Мортранссервис-НХБ» имели место, однако возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, на ответчиков возможно только в случае наличия в их действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным существующим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба в результате залития нежилого помещения, принадлежащего ООО «Мортранссервис-НХБ», а также причинно-следственная связь, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Независимая экспертная компания» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.