Дело №2-5318/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007295-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.12.2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0292001812212059 о предоставлении займа в размере 60 000 руб. на срок до 21.02.2019 года под 375,95% годовых.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ФИО1 денежные средства. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее обязанность по возврату заемных средств, в связи с чем, за период с 21.02.2019 года по 25.02.2021 года образовалась задолженность в размере 219 601,20 руб., в том числе сумма основного долга составляет 60 000 руб., проценты за пользование займом – 120 000 руб., штраф – 39 601,20 руб.

24.02.2021 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО МФК «Центр Взыскания», а 25.02.2021 года ООО МФК «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 0292001812212059 от 21.12.2018 года за период с 21.02.2019 года по 25.02.2021 года в размере 219 601,20 руб., из которой сумма основного долга составляет 60 000 руб., проценты за пользование займом – 120 000 руб., штраф – 39 601,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,02 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе досудебной подготовки не оспаривала факт заключения договора потребительского займа, получения денежных средств в размере 60 000 руб., указывая, что в связи с тяжелым финансовым положением кредитный договор она не исполняла.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44), обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лицо ООО МФО «САММИТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 0292001812212059, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 60 000 руб. на срок до 21.02.2019 года под 375,95% годовых, состоящий из заявления-анкеты, договора потребительского займа, неотъемлемой частью которых являются индивидуальные условия.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами (л.д. 12-14).

Денежные средства были выданы ФИО1 на основании расходно-кассового ордера № Р-29-1146 от 21.12.2018 года (л.д. 16).

Указанные копии документов, в том числе заявление клиента о заключении договора потребительского займа, сам договор потребительского займа, прошиты и скреплены подписью представителя истца ООО «АйДи Коллект» ФИО3, наделенной полномочиями по удостоверению копий документов на основании представленной в дело доверенности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в форме надлежащим образом заверенной копии, принимая во внимание пояснения данные лично ответчиком ФИО4, не оспаривающей факт заключения договора потребительского займа, суд отклоняет доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 в части не предоставления истцом надлежащих доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о невозможности разрешения спора в отсутствие оригинала договора потребительского займа, суд отклоняет как несостоятельные и направленные на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика по доверенности ФИО2 не было представлено документов свидетельствующих о заключении кредитного договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа N 0292001812212059 от 21.12.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Саммит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.03.2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДПК-001 (л.д. 19). Согласно п. 3.2. указанного договора определено, что датой перехода прав требования, уступаемых цессионарию, определяется поздней из двух дат – датой подписания договора и датой подписания соответствующего акта.

Согласно акта приема передачи списка уступаемых прав от 24.02.2021 года, являющегося приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ДКП-001 от 14.03.2013 года, ООО МФК «Саммит» уступил ООО «Центр взыскания» в полном объеме права и обязанности по договору займа N 0292001812212059 от 21.12.2018 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 9)

25.02.2021 года между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № ЦВ/АД (л.д. 19 оборот - 20).

Согласно выписки из реестра должников к ООО «АйДи Коллект» перешли в полном объеме права и обязанности по договору займа N 0292001812212059 от 21.12.2018 года заключенному с ФИО1 (л.д. 9 оборот).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ФИО1 взыскания задолженности по договору займа N 0292001812212059 от 21.12.2018 года.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отсутствии у ООО «АйДи Коллект» права на предъявление настоящего иска, в том числе по мотиву неисполнения договора цессии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условий договора срок возврата кредита – 21.02.2019 года, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно 22.02.2019 года. Срок исковой давности истекал 21.02.2022 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с образованием задолженности ООО «АйДи Коллект» 26.10.2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.10.2022 г. мировой судья вынес судебный приказ № 2-3385/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 21.02.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 53 545,06 рублей.

На момент обращения к мировому судье оставшийся срок исковой давности составлял 3 месяца и 25 дней, что менее 6 месяцев.

Определением мирового судьи от 17.12.2021 г. судебный приказ отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Таким образом, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку не истекший срок исковой давности на момент отмены судебного приказа был менее 6 месяцев, он удлиняется до шести месяцев.

Датой истечения срока исковой давности по требованиям к ФИО1 является 17.06.2022 года

13.09.2022 года истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд в порядке искового производства. Следовательно, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о наличии в действиях ООО «АйДи Коллект» злоупотребление правом, мотивированное Указом Президента РФ от 28.02.2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» судом отклоняются, поскольку ООО «АйДи Коллект» в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 г. N 851, не входит. Признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в действиях истца, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199,200,201 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года

Судья подпись Л.В. Сергеева