Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 июня 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда г.р.з. №, под управлением ФИО2 (мотоцикл принадлежит ФИО3), и автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО5
ФИО1 являлся пассажиром мотоцикла Хонда г.р.з. 2263 ВН 50, под управлением ФИО2
В результате нарушения водителем ФИО5 п. 12.13 ПДД РФ, имуществу истца - экипировке мотоциклиста были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, полис сер.: XXX № в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия»
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость экипировки составляет 500 000 руб.
Причинителем вреда является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.
Истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
Между тем, ответчик в срок, установленный п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 500 000 руб.
Обращение истца о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный не удовлетворил.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам проведенной экспертизы, штраф, госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов иска, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить от ответчика возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений имущества, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда г.р.з. №, под управлением ФИО2 (мотоцикл принадлежит ФИО3), и автомобиля ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО5
В результате нарушения водителем ФИО5 п. 12.13 ПДД РФ, имуществу истца - экипировке мотоциклиста были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, полис сер.: XXX № в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия»
На заднем сидении мотоцикла находился пассажир – ФИО1 в мото-экипировке.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость экипировки истца составляет 500 000 руб.
Причинителем вреда признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО за вред, причиненный имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика произведен осмотр имущества истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу ответчиком организовано проведение трасологического повреждения в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию №-ГР повреждения имущества не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ решением службы финансового уполномоченного истцу в выплате страхового возмещения – отказано.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Определением суда по делу была назначена судебно- техническая экспертиза.
Согласно выводам основной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Технология и оценка» повреждения мото-экипировки ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость мото-экипировки на дату ДТП без учета износа составляет 408102 руб.. с учетом износа 204051 руб.
Проанализировав представленное заключение, допросив явившихся в судебное заседание экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют. Суд критически относиться к представленной стороной ответчика рецензии, поскольку она не опровергает выводы эксперта, а лишь ставит под сомнение сформулированные выводы.
Исходя из изложенного, лимит по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 204051 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, реализуя дискретное право, учтя конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает необходим снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 65 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме в сумме 7122 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные № ) страховое возмещение в сумме 204051 руб., штраф в сумме 65 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7122 руб.
В остальной части свыше указанных сумм в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025