№ 2-1937/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003964-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каратамак» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каратамак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 условий договора, арендная плата составляет 1000 рублей за каждый день аренды транспортного средства.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, после окончания срока действия договора, транспортное средство не было возращено, а в феврале 2025 года ФИО1 перестал выходить на связь.

В последующим стало известно, что арендованное транспортное средство марки LADA 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № находится на штраф стоянке, по адресу: <адрес>.

Истцом понесены расходы по оплате штраф стоянке на сумму 45000 рублей. ФИО1 в счет оплаты штрафа перечислил истцу 40 000 рублей, однако 5000 рублей остались не оплаченными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5000 рублей, штраф за период с 02.11.2024 по 08.07.2025 в размере 249 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей.

Представитель истца ООО «Каратамак» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что доказательство несения судебных расходов по оплате представителя у нее не имеется. Ответчик выходил на связь, обещал все оплатить, однако этого не сделал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД России по г. Нефтекамску РБ, ООО «Движение+» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №

от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 условий договора, арендная плата составляет 1000 рублей за каждый день аренды транспортного средства.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после окончания срока действия договора, транспортное средство не было возращено, а в феврале 2025 года ФИО1 перестал выходить на связь.

В последующим стало известно, что арендованное транспортное средство марки LADA 217130 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № находится на штраф стоянке, по адресу: <адрес>.

Общая сумма задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа составляет 254 000 рублей.

08 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264-1УК РФ.

Из текста указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут ФИО1, <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял автомобилем «Лада Приора», г/н № и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД на месте задержания в 02 часа 39 минут ФИО1 был освидетельствован с применением прибора - алкотектора «PRO-100 touch-K», в ходе которого нахождение ФИО1 <данные изъяты> не установлено, с результатом последний согласился.

После чего инспектор ОГИБДД ОМВД ФИО3, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, направил последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ г<адрес>

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 29 октября 2024 года он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, т.к. ему нужно было уезжать в командировку. В ноябре 2024 года он взял в аренду в ООО «Каратамак» автомобиль «Лада Приора», г/н №, чтобы ездить по работе.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «Лада Приора», г/н №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности ООО «Каратамак» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО4 и имеющихся документов видно, что именно ООО «Каратамак» является единственным собственником автомашины «Лада Приора», а ФИО1 управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства отсутствовали, а ранее наложенный постановлением Нефтекамского городского суда арест на автомобиль «Лада Приора», г/н №, отменен.

Заявленное директором ООО «Каратамак» ФИО5 ходатайство о взыскании с ФИО1 арендной платы за период со 02 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года с учетом простоя автомобиля «Лада Приора» на штрафстоянке было оставлено без рассмотрения.

Указанный приговор вступил в законную силу 04 июля 2025 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания от 05 сентября 2025 года ФИО1 принимал участие, исковые требования признал, суду пояснил, что готов оплатить сумму материального ущерба добровольно.

В ходе судебного заседания от 28 октября 2025 года представитель истца пояснила, что каких-либо выплат со стороны ответчика не поступило.

Доказать исполнение обязанности по оплате арендной платы, суду также не было представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 421, 606, 615, 642 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Взыскивая сумму ущерба в отношении автомобиля Лада Приора», г/н №, суд исходит из заключенного между сторонами договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме сумма 249 000 рублей за период с 02 ноября 2024 года по 08 июля 2025 года.

Установив, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль находился на платной штрафной стоянки, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 5000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснила, что документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, тогда как истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, у суда не имеются основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Каратамак» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Каратамак» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, штраф за период с 02.11.2024 по 08.07.2025 в размере 249 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.