Дело № 2-1593/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 июня 2022 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
с участием прокурора Бурмистровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2013 г. по 14 января 2022 г. работал в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы.
С декабря 2021 г. в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Волгоградской области сотрудники возрастом 65+ были переведены на дистанционную работу.
При этом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на дистанционную работу истцу вручено не было.
10 января 2022 г. из телефонного разговора со специалистом-делопроизводителем истец узнал, что его увольняют в связи с ликвидацией организации, в связи с чем испытывал нравственные переживания.
В период с 11 января 2022 г. по 11 марта 2022 г. истец находился на больничном.
11 января 2022 г. истец в адрес руководства предприятия направил заявление о выдаче копи уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации, однако ответа на заявление не поступило.
Указывает, что индивидуальное уведомление об увольнении ему не вручалось.
11 марта 2022 г. истец пришел на работу для сдачи больничного листа. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с отметкой о дате увольнения – 14 января 2022 г., справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М.
Также 11 марта 2022 г. истец указал о получении на руки трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка была выдана спустя 2 месяца с даты увольнения. Уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истцу не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит, признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части невручения ФИО1 индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя 14 января 2022 г., не направления в адрес истца ответа на заявление ФИО1 о вручении уведомления об увольнении от 11 января 2022 г., трудовой книжки и приказа об увольнении, либо трудовой книжки, восстановить процессуальный срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, восстановить ФИО1 на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы с 14 января 2022 г., внести запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29 028 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представители АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Бурмистровой О.В., полагавшей исковые требования в части размера компенсации морального вреда завышенными, в остальной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В соответствии с п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом, на основании приказа №-Л от 20 января 2014 г. ФИО1 принят в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на должность начальника службы цеха энергетического обеспечения – газовая служба, с испытательным сроком, с истцом заключен трудовой договор № 314 от 21 января 2014 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 г. по делу № А12-31486/2020 АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5
11 августа 2021 г. конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО5 издан приказ об уведомлении работников предприятия о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлен срок для проведения уведомления до 10 сентября 2021 г. (включительно), контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления персоналом.
Из представленного в материалы дела листа ознакомления персонала цеха энергетического обеспечения АО «ВМЗ КО» следует, что 13 августа 2021 г. ФИО1 ознакомился с уведомлением конкурсного управляющего о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В уведомлении № 302 от 21 сентября 2021 г. направленном в адрес начальника отдела службы занятости населения по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда, конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО5 сообщил о предполагаемом увольнении работников организации в течение 3 месяцев с даты получения настоящего уведомления.
Приказом конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № 56 от 28 октября 2021 г., в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников, было постановлено перевести всех работников АО «ВМЗ КО» в возрасте 65 и старше на режим самоизоляции с сохранением заработной платы. Согласно приложению к указанному приказу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит переводу на режим самоизоляции.
Из представленных копий электронного больничного листа следует, что в период с 31 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. ФИО1 находился на больничном, 11 января 2022 г. больничный лист был закрыт.
В последующем истец находился на больничном в период с 11 января 2022 г. по 21 января 2022 г., с 27 января 2022 г. по 11 февраля 2022 г., с 12 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г., с 6 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г.
11 января 2022 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением о выдаче персонального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако ответ на заявление не поступил.
На основании приказа конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № 129-Л от 14 января 2022 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из представленной копии приказа АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № 129-Л от 14 января 2022 г. с указанным приказом об увольнении ФИО1, вопреки утверждениям представителя истца, ознакомился под роспись 14 января 2022 г., что подтверждается его подписью. Доказательств обратному суду не представлено.
При этом, в суд с настоящим иском в котором содержится требование о восстановлении срока для обращения и восстановлении на работе истец обратился 19 апреля 2022 г., то есть с пропуском месячного срока для оспаривания законности увольнения.
При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до его истечения.
Так, последний больничный лист истца закрыт 10 марта 2022 г. Утверждение истца о том, что он после выхода с больничного 11 марта 2022 г. обращался в Гострудинспекцию по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав, надлежащими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении истцу процессуального срока для предъявления требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика ФИО4
Поскольку истцу отказано в восстановлении срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, требование ФИО1 о восстановлении на работе в АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в должности начальника газовой службы, и производных от него требования о внесении записи о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 29 028 рублей 77 копеек, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также учитывает, что статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Части первая и вторая ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.
Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат указаний об обязанности работодателя по оформлению для каждого отдельного работника индивидуального уведомления о предстоящем увольнении.
Как установлено судом и указано ранее, о предстоящем увольнении ФИО1 был предупрежден персонально под роспись 13 августа 2021 г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления к приказу от 11 августа 2021 г.
В листе ознакомления содержится информация об открытии конкурсного производства в отношении ответчика и предстоящем в связи с этим увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано обратное.
Однако в опровержение представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств уведомления истца под роспись об увольнении 13 августа 2021 года, сторона истца надлежащих доказательств не представила.
Напротив, в судебном заседании представитель истца поясняла, что в беседе ФИО1 ей сказал, что его позвала делопроизводитель и сказала ему, чтобы он расписался за то, что их скоро будут увольнять.
Доводы истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства связанные с тем, что ему не было выдано индивидуальное уведомление об увольнении отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толкования норма права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При этом ст. 84.1 ТК РФ не предусматривает единого обязательного срока ознакомления с приказом об увольнении.
Доказательств обращения истца в адрес работодателя за выдачей копии приказа об увольнении в материалы дела не представлено, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий в части невручения ФИО1 индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя 14 января 2022 г. и не направления приказа об увольнении.
Как указано ранее, 11 января 2022 г. истец обратился в адрес руководства с письменным заявлением, в котором просил выдать копию уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации.
Из пояснений представителя истца, полученных в ходе проведения судебного разбирательства следует, что ответ на указанное заявление он не получил, кроме того в его адрес не было направлено уведомление о получении трудовой книжки.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на его запрос, связанный с трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о признании незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес ФИО1 ответа на заявление ФИО1 от 11 января 2022 г. о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части данного требования, полагая завышенным заявленный размер 40 000 рублей с учетом результата разрешения спора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в части не направления в адрес ФИО1 ответа на заявление ФИО1 от 11 января 2022 года о вручении копии уведомления об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки.
Взыскать с АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании незаконными действий в части невручения ФИО1 индивидуального уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации-работодателя, ненаправления приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе в должности начальника газовой службы с 14.01.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.03.2022 по дату вынесения судом решения в размере 29028 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.
Судья Т.В. Земскова