№ 2-375/23
50RS0035-01-2022-009769-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Колесовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6», просил взыскать сумму, уплаченную за детали подлежащие замене, лакокрасочные и расходные материалы в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для производства ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами был заключен договор, условия которого были отражены в справке ответчика, составленной от имени ответчика и подписанной директором. По условиям достигнутых договоренностей, ответчик принял на себя обязательства приобрести за его (истца) счет заменяемых при ремонте деталей, материалов и в полном объеме устранить повреждения т/с. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 110 500 рублей. Работы по устранению повреждений и ремонту автомобиля выполнены не качественно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные услуги. До настоящего времени недостатки работ по ремонту транспортного средства не устранены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 183).
Ответчик –ООО «ФИО6» в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо – представитель САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля марки Лада GFK110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки VOLVO XS 60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 53-55).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которые признав случай страховым, во исполнение договора ОСАГО выплатили истцу страховое возмещение в размере 180400 рублей (л.д. 61, 63).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику за производством ремонтных работ по восстановлению, поврежденного в ДТП, транспортного средства марки Лада GFK110, государственный номер №
Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик приобретает за счет истца заменяемые при ремонте детали, расходные материалы и в полном объеме устраняет повреждения автомобиля.
Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 110 500 рублей (л.д. 8, 12, 25).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 14).
Условия достигнутых сторонами договоренностей, зафиксированы в справке ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле принадлежащем истцу произведен ремонт, а именно: замена передней левой двери с покраской; замена задней левой двери с покраской; замена крыла переднего левого с покраской; замена петлей нижнего и верхнего крепления двери передней левой; покраска дефектов ЛКМ кузова; ремонт передней стойки с левой стороны с покраской; ремонт средней стойки с левой стороны с покраской; разборка, сборка двери передней левой; разборка, сборка двери задней левой; при ремонте стоимость расходных материалов и деталей составила: двери передняя левая – 41 000 рублей (включая молдинг); дверь задняя левая – 40 000 рублей (включая молдинг); крыло переднее левое – 11 500 рублей (включая обтекатель); петли двери левой передней верхняя – 3 500 рублей; петля двери левой нижней – 3 500 рублей;лако0-красочные материалы – 15 000 рублей. Полная стоимость расходных материалов и деталей составляет 114 500 рублей. Стоимость работ составляет 60 000 рублей. Расчет за материалы и за ремонт произведен полностью в размере 174 500 рублей. Работы произведены ООО «ФИО6» в автосервисе по адресу: <адрес>Б (л.д. 5, 22).
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 13).
Таким образом, общая сумма, уплаченных истцом за ремонт денежных средств, составила 177500рублей.
В связи с тем, что работы по ремонту автомобиля выполнены не качественно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные услуги (л.д. 10-11).
Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза (л.д.46-47, 148-178).
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, объем выполненных работ по ремонту автомобиля Lada Vesta Cross, государственный регистрационный знак № не соответствует Справке ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ года», выданной ФИО2 (л.д. 22). Не произведены работы по ремонту и окраске передней левой стойки, работы по окраске средней стойки. Не произведены замены на новые: молдинг арки переднего левого крыла, молдинг левых дверей. Стоимость невыполненных работ составляет округленно 43 700 рублей.
На переднем левом крыле и левых дверях присутствует разнооттеночность по отношению к деталям с заводским лакокрасочным покрытием, тон окрашенных деталей темнее заводского лакокрасочного покрытия. Разнооттеночность для данного класса покрытий, согласно ГОСТ 9.032-74, не допускается. Причиной выявленного дефекта в виде разноттеночности может являться, как неверно подобранный код краски или ошибка при смешивании по верному коду, так и техника нанесения лакокрасочного покрытия (слишком мокрое нанесение), размер сопла пистолета, давление распыления, вязкость материала. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта, составляет 53 400 рублей.
Учитывая степень деформации передней левой двери на момент ДТП, локализацию повреждений в непосредственной близости от электроразъема, можно сделать вероятный вывод, что электроразъем мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, однако дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным.
Общая стоимость работ и материалов для полного выполнения ремонта автомобиля Lada Vesta Cross, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с перечнем работ и материалов, изложенных в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.22) составляет 79 400 рублей.
Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что стороны заключили договор бытового подряда по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства приобрести детали и расходные материалы за счет заказчика, и осуществить ремонт транспортного средства, истец обязался оплатить понесенные ответчиком при исполнении договора расходы и работы по ремонту автомобиля. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. С помощью специальных познаний установлено, что ответчик некачественно и не в полном объеме произвел ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела недостатки не устранены.
Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, для устранения чего требуется приобретение материалов и осуществление ремонтных работ по устранению заявленных первоначально повреждений автомобиля, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79 400 рублей.
Доводы ответчика о предоставлении услуг надлежащего качества и в полном объеме опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 84 дня просрочки удовлетворения его требований о снижении цены договора в размере 110 500 рублей.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 66 696 рублей(79400,00*84*1%).
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения установленных договором обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 696 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79 400 рублей, неустойку в размере 66 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская