УИД: 71RS0026-01-2025-000219-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, регистрационный знак № (принадлежит на праве собственности истцу), и <...>, регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО3). По результатам ДТП его участниками составлен европротокол, согласно которому виновным в ДТП является водитель <...>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу перечислены денежные средства в размере 55408,01 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от дата года, составляет 304 549 руб. Истец обратился в страховую компанию и к виновнику ДТП с требованием возмещения ущерба. Письмом от дата года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в возмещении оставшейся части страхового возмещения, а от ФИО3 ответ не поступил. В целях досудебного урегулирования спора истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, согласно уведомления от дата года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 204 549 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 44 591,99 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 15 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 114 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что повреждения автомобиля <...>, регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП. Удар был незначительным и таких серьезных последствий не могло быть. Обратил внимание, что после ДТП составлен Европротокол, поэтому истец имеет право на возмещение убытков со страховой компании в пределах 100 000 руб., требования к нему являются неправомерными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Представил возражения на иск, в которых, сославшись на Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 01.04.2024 года № 837-П, Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –закон № 4015-1).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В силу ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо собственника указаны ФИО5 и ФИО6

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Тульской области. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «МАКС» по полису № №.

дата года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), согласно которому водитель ФИО1, управляя <...>, остановился перед выездом на главную дорогу, а водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на автомобиль <...>. ФИО3 вину в ДТП признал.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

дата года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Тогда же, дата года, проведен осмотр поврежденного транспортного средства <...>, о чем составлен акт, после чего между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о согласовании размера страховой выплаты в размере 46 100 руб., а также о том, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы (пункт 2 Соглашения). ФИО1 подтвердил, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, и иные убытки, не связанные с расходами на восстановительный ремонт. Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что в случае, если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, он имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. При этом при выявлении скрытых повреждений потерпевший обязан направить страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого стороны могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям. Если стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (пункты 7-9 Соглашения).

К заявлению о прямом возмещении убытков истцом приложены реквизиты счета для перечисления средств в счет страхового возмещения, по которым дата года страховая компания произвела выплату в размере 46 100 руб. (платежное поручение № №) на основании акта о страховом случае от дата года.

На основании заявления потерпевшего о скрытых повреждениях дата года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Об осмотре ФИО3 уведомлялся телеграммой, о чем представлена ее копия от дата года и чек. Телеграмма вручена дата года.

ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение № от дата года, из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> без учета износа составляет 76 807,65 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 59 600 руб.

Согласно акту о страховом случае от дата года, с учетом установленного размера ущерба в 59 600 руб., сумма, подлежащая доплате, составила 13 500 руб.

дата года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 13 500 руб., что следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк».

Соглашение не оспорено, однако истец полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по средним ценам региона, а не по Единой методике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <...> истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению № от дата года, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей на момент ДТП составляет 304 459 руб.

После получения указанного заключения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО3, потребовав доплаты страхового возмещения и возмещения ущерба.

В ответе № от дата года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховщика, дата года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако получил уведомление № от дата года, № от дата года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

дата года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного повторно. Обращение было принято к производству, однако его рассмотрение прекращено в связи с обращением заявителя в суд (решение № от дата года).

Суд установил, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), в рамках которого ответчик признал свою вину в ДТП. Этот факт никем из сторон не оспорен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем полагал, что повреждения автомобиля <...>, регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП.

Для определения механизма рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, судом назначена экспертиза.

Из заключения №, составленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует:

- имеющиеся повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, кроме датчика парковки заднего правого, являются результатом ДТП, имевшего место дата года на <адрес>, с участием указанного транспортного средства и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет без учета износа 91 100 рублей, с учетом износа 71 300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата года по средним ценам Тульского региона составляет без учета износа 288 298 рублей, с учетом износа 196 109 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения ООО «НЭК-ГРУП», ООО «Тульская независимая оценка» и ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о несоответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму ДТП, кроме датчика парковки заднего правого, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что дата года между истцом и страховщиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Согласно п.2 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 46100 руб., которые выплачены САО «РЕСО-Гарантия» дата года. дата года, после дополнительного осмотра транспортного средства, выявления скрытых дефектов и определения их стоимости, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13500 руб.

Указанное соглашение истцом не оспаривается и расценивается судом как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» правомерно рассчитана с учетом стоимости износа стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, требования, заявленные истцом к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворению не подлежат.

То, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдано направление на СТОА, не является основанием для взыскания заявленной разницы, поскольку истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 года № 88-7243/2024).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения считается исполненной после осуществления страховой выплаты на основании заключенного с истцом соглашения от дата года, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 228 698 руб. (288298 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тульского региона по состоянию на дата года, определенная заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита») – 59600 руб. (46100 руб. + 13500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 204549 руб. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204 549 руб.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что истец отказался от страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в силу вышеуказанных разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 200 руб. (договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от дата года с ООО «Тульская независимая оценка), проведение которой являлось необходимым для обращения в суд с иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата года).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб., по оплате экспертизы 12464 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция № от дата года).

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер указанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, участие представителя в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16400 руб.

Судебные расходы с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца к данному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 549 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб., по оплате экспертизы в размере 12464 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 16400 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 года.

Председательствующий: