Дело №...-GO-11/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Олесовой Т.А. единолично, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

ООО «ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № L25-730470. Ответчику был предоставлен заем в размере 22 950 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,00% годовых. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 157 календарных дней. ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» уступило право требования (цессии) по данному договору займа ООО «ПКО «Воксис», что подтверждено договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обстоятельствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии). Расчет задолженности по договору займа: основной долг 22 950 руб., проценты 29 743 руб. 20 коп. Ранее ООО «ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ответчика. Однако, по делу было принято решение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Виксис» сумму задолженности по договору потребительского займа № L25-730470 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 693 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Воксис» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил заявление, где исковые требования признал полностью, возражений не имеет, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № L25-730470 о предоставлении займа на сумму 22 950 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,00 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору займа в полном объеме исполнены, заемщику предоставлен заем в сумме 22 950 руб. После получения займа ФИО2, в нарушении условий договора займа, допустил просрочку выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ООО «ПКО «Воксис» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» уступил ООО «ПКО «Воксис» права требования по договорам займа.

Согласно выписке из приложения №... к договору уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «Воксис» перешли права требования по договору потребительского займа № L25-730470, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав требования задолженности, по которому составляет 52 693 руб. 20 коп.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РС (Я) был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № L25-730470 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Воксис» в размере 52 693 рубля 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с заявлениями об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Указанный период составляет срок судебной защиты.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный детальный расчет задолженности ответчика по договору займа за подписью представителя истца подтверждает размер задолженности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Расчет истца судом проверен и принят, иного расчета суду не предоставлено.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Воксис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № L25-730470 в размере 52 693 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 20 коп., в том числе сумму основного долга в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., сумму задолженности по процентам в размере 29 743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Всего: 56 693 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Олесова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.