Дело № 2-2-106/2022

УИД 13RS0025-02-2022-000146-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 21 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Малышевой О.Н.

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1115823 от 25.03.2022,

ответчика ФИО3, её представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 1109986 от 13.12.2021,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера долей собственников жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В обоснование заявленных требований указала, что она и её сестра ФИО3 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1/3, ФИО3 – 2/3 доли.

В период времени с мая 2018 года по осень 2021 года она за свой счет произвела неотделимые улучшения указанного жилого дома, направляя денежные средства на банковский счет ответчика ФИО3 и её сына ФИО5 для приобретения строительных материалов и оплаты труда работников. По устной договоренности ответчик обязался вернуть данные денежные средства. Позже ответчик отказался возвращать денежные средства, заявив, что средства были направлены на ремонт дома.

Таким образом, ею потрачена на улучшение жилого дома сумма в размере ., ответчиком около .

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на 7/10 долей в праве, за ФИО3 на 3/10 доли в праве.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей(совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом площадью кв.м., земельный участок, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: , перешли в порядке наследования по завещанию, составленному ФИО6 в пользу детей: ФИО1, ФИО7, ФИО8 в равных долях, по 1/3 доле каждому (л.д. 36-38 т.2).

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от , ФИО8, принадлежащие ему земельный участок в 1/3 доле и находящийся на нем жилой дом в 1/3 доле, расположенные по адресу: , подарил ФИО7 (л.д.39-41 т.2).

На день рассмотрения настоящего спора сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: , являются истец ФИО1 (1/3 доля) и ответчик ФИО3 (2/3 доли) (т. 1 л.д. 11-21).

Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по адресу: , с 2018 года по 2021 год производились строительно- ремонтные работы.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1.1 постановления от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть по общему согласию, и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на изменение размера долей законодатель связывает исключительно с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома.

В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на осуществление неотделимых улучшений, в результате которых произойдет увеличение стоимости совместной собственности (ст. 247 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017)»). При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения его полезной площади дома, даже если они повлекли увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Для определения объема, произведенных строительно-ремонтных работ, а также стоимости улучшений жилого дома по гражданскому делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2022 ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (л.д. 189-217 т. 1), в жилом доме, техническое описание квартиры которого содержится в техническом паспорте по состоянию на 24.05.2005, расположенном по адресу: , имеются на момент проведения экспертизы следующие виды проведенных работ, которые характеризуются как улучшения, в том числе:

Проведены работы по замене крыши (демонтаж старой стропильной системы, обрешетки, кровли из асбестоцементных листов); Установлена новая стропильная система из бруса 50х150 (h), с установкой стоек, устройство подкровельной пленки типа Ютафол, кладка утеплителя, устройство обрешетки и устройство покрытия кровли из профлиста, устройство карнизных свесов из профлиста; Установлен электрощиток с электропроводкой; Демонтирована печь (голландка) в помещении №3, а также заделано досками отверстие в полу, в месте расположения печи; Демонтирована газовая плита 4-х конфорочная; Произведена обшивка фронтонов крыши жилого дома сайдингом, с установкой ПВХ слухового окна; Строительство пристройки каркасного типа по металлическим стойкам из профильной трубы 80х80мм с устройством столбчатых бетонных фундаментов под стойки; Наружные стены из плит типа OSB с двух сторон и утепление утеплением из минераловатных плит с укладкой слоя изоляции; Выполнено устройство полов из OSB по деревянным лагам; Устройство перекрытия из балок и ферм в пристрое, с подшивкой плитами OSB потолка и устройство крыши с покрытием из профлиста; Установка ПВХ оконных блоков; Произведена обшивка внутренних перегородок OSB плитами; Обшивка снаружи стен пристроя сайдингом маталлическим окрашенным; Устройство каркасных перегородок на деревянных стойках с обшивкой; Устройство входной группы (крыльца) на стойках из профильной труб с устройством крыши из профлиста; Установлен газовый котел «Промотерм», газовый счетчик; Демонтаж холодной пристройки под лит.А; Выполнена деревянная лестница на чердак; Установлена 4-х конфорочная газовая плита.

Рыночная (восстановительная) стоимость жилого дома под лит. А, холодной пристройки по лит. А расположенных по адресу: , без улучшений, т.е. на дату начала производства улучшений на 1 квартал 2018г, рассчитанная затратным подходом с учетом физического износа составляет

Рыночная (восстановительная) стоимость (рыночная) жилого дома под лит. А, холодной пристройки по лит. А расположенных по адресу: , с улучшением, т.е. на дату экспертного осмотра на 1 квартал 2022 г., рассчитанная затратным подходом с учетом физического износа составляет

Рыночная стоимость улучшений жилого дома под лит. А, вновь возведенной пристройки, крыльца расположенного по адресу: , в период с 2018 года по 2021 год составляет

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду представлено не было.

Представленная ответчиком в материалы дела отрицательная рецензия ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на экспертное заключение от 27.06.2022 не учитывает всех обстоятельств дела и не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы (л.д.9-20 т.2).

Таким образом установлено, что в результате ремонтных работ в жилом доме в период с 2018 года по 2021 год осуществлены неотделимые улучшения общего имущества сторон - жилого дома, расположенного по адресу: .

Решениями Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.12.2021, 13.01.2022, принятыми по искам ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, установлено, что ФИО1 перечислялись ФИО3 и ФИО5 –сыну ФИО3, денежные средства в размере ., на ремонт жилого дома.

Истцом также в обоснование иска представлены квитанции, чеки на приобретение строительных материалов.

В то же время бесспорных доказательств, что оплачиваемые за работы и материал денежные средства принадлежали лично истцу ФИО1, при отрицании данного обстоятельства ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Практически все представленные ФИО1 товарные чеки, квитанции к приходным кассовом ордерам не содержат сведений о том кем произведена оплата, из них невозможно установить куда и на какие цели были израсходованы приобретенные стройматериалы. Часть представленных чеков не читабельна и без конкретного указания материалов, что также подтверждено заключением эксперта (л.д.41-67 т.1, л.д.46-59 т.2).

ФИО1 также не представлено безусловных доказательств стоимости ремонтных работ, произведенных именно за её счет, доказательств оплаты приобретенных строительных материалов исключительно за счет её денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец направляла ответчику денежные средства на ремонт жилого дома, который они начали по общему согласию, при этом не имели договоренности между собой, кто из них на какую сумму должен произвести ремонт дома и будут ли они в дальнейшем перераспределять доли.

ФИО10 не согласна с тем, что ФИО1 осуществила весь ремонт дома на свои средства, и утверждает, что деньги в ремонт дома вложены общие.

Ответчиком также представлены в материалы дела договоры займа денежных средств, договоры купли-продажи строительных материалов, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов в 2018 году, в 2021 году. (л.д. 139-163 т. 1, л.д.21-23 т.2).

Представленные ответчиком товарные и кассовые чеки также бесспорно не подтверждает приобретение строительных материалов на ремонт именно спорного жилого дома, также не содержат сведений о том, кем производилась оплата.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих улучшение спорного имущества только за счет собственных средств.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения о проведении ремонта, их стоимости и порядке расчетов, а также отсутствуют документальные подтверждения проведения ремонтных работ за счет только денежных средств истца, либо за счет принадлежащих ей денежных средств.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом необходимой совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих улучшение спорного имущества только за счет её личных денежных средств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для изменения размера долей сособственников в праве общей долей собственности на спорный жилой дом не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изменении размера долей собственников жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 г.

Судья М.Б. Вершинин