К делу №
УИД №RS0№-50
Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2022 года
Северский райсуд <адрес> в составе
председательствующего Емельянова А.А.
при секретаре ФИО5
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч,25 мин. В <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак № принадлежащего гр. ФИО2, под управлением водителя ФИО1;
RENOULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD TOURNEO CONNECT, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по уд. Новороссийская, при осуществлении маневра не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем истца RENOULT DUSTER, государственный регистрационный знак № Тем самым ФИО1, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В автомобиле истца, помимо водителя, находился пассажир- ФИО3, являвшаяся очевидцем ДТП. В результате ДТП водителю и пассажиру ущерб здоровью не причинен. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. У ответчика нет полиса ОСАГО. Как следует из упомянутого выше протокола по делу об АПН, гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак №, гр. ФИО2, и виновника ДТП-ответчика ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца RENOULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Экспертному заключению № от 31.01.2022г. составляет 117469 руб., с учетом износа - 88100 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 117 469 руб. Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер составила 22370.40 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 963 от 31.01.2022г., составленным ООО "Альянс Страхование". Расходы по проведению оценки составляют 6833 руб. и включают в себя: расходы на составление отчета об оценке N 963 от 31.01.2022г. в размере 6 000 руб. (квитанция к ПКО от 31.01.2022г., подтверждающая оплату услуг по проведению оценки, прилагается). Расходы на отправку почтовых уведомлений о проведении осмотра ТС по известным адресам регистрации в сумме 833 руб. (кассовые чеки прилагаются). Судебные расходы составляют 11306 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 4133 руб.; расходы на отправку претензий ответчику и третьему лицу в размере 340 руб; расходы на составление отчета об оценке N 963 от 31.01.2022г. в размере 6 833 руб., в том числе: -стоимость услуг ООО «Альянс Страхование: по проведению оценки в сумме 6000 руб., (квитанция к ПКО от 31.01.2022г., подтверждающая оплату услуг по проведению оценки, прилагается); -расходы на отправку почтовых уведомлений о проведении осмотра ТС по указанному ответчиком адресу и известным адресам регистрации - в сумме 833 руб. (Кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату уведомлений, прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик и третье лицо на претензию не ответили.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139839.40 руб., судебные расходы в размере 11306 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4133 руб., расходы по проведению оценки в размере 6833 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 340 руб.
В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст.ст. 167,233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD TOURNEO CONNECT, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по уд. Новороссийская, при осуществлении маневра не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем истца RENOULT DUSTER, государственный регистрационный знак №.
Тем самым ФИО1, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя, причинителя вреда, ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.
Вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена, в его действиях не усмотрено признаков административного правонарушения.
Согласно п. 2.2.4 Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
В соответствии с п. 2.2.5 Договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.
Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось одно лицо – ФИО1, который управлял транспортным средством на законном основании, с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно заключению № независимого оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENOULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117469 руб., с учетом износа - 88100 руб. Утрата товарной стоимости составляет 22 370,40 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, суд считает возможным принять заключение ФИО8 в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению сертификатами соответствия и дипломом о профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы, подтверждены материалами дела и согласуются с ними.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 839,40 рублей (117469 рублей + 22 370,40 рублей), суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ФИО9» для проведения оценки ущерба в размере 6 833 рублей (расходы на составление отчета об оценке N 963 от 31.01.2022г. в размере 6 000 руб. и расходы на отправку почтовых уведомлений о проведении осмотра ТС в сумме 833 руб.), подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 340 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 139 839,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 833 рублей, почтовые расходы размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рублей.
Всего 151 145,40 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Емельянов