Дело № 33а-13161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2007/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 29 мая 2021 года по 23 июля 2022 года находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно: с 10 июня 2021 года по 07 июня 2022 года содержался в камере № 610, площадью 20,32 кв.м, где оборудовано 5 спальных мест, одновременно с ним содержалось от 5 до 10 человек; с 07 июня по 23 июля 2022 года содержался в камере № 606, площадью 28,34 кв.м, где оборудовано 7 спальных мест, одновременно с ним содержалось от 7 до 9 человек. Данные камеры были дополнительно оборудованы 1 спальным местом, что ограничивало личное пространство, создавало неудобства в приеме пищи, затрудняло использование санитарного узла.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, заинтересованного лица – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит судебный акт изменить, указывает на несогласие с присужденной суммой компенсации, поскольку она не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, поскольку отказать в приеме следственно-арестованных и осужденных не могут. Настаивает на пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока установлено не было.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы административного истца возражала.

Административный истец ФИО1, явка которого не признана обязательной, заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 взят под стражу на основании постановления Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 27 мая 2021 года.

С 29 мая 2021 года по 23 июля 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, за исключением периодов нахождения в иных учреждениях.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО1 было вынесено несколько приговоров с назначением наказания в виде лишения свободы, последний приговор Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 03 марта 2022 года наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в следующих камерных помещениях:

- № 424 в период с 29 мая по 10 июня 2021 года, площадь камеры 14,77 кв.м, оборудовано 3 спальных места; одновременно содержалось 5 человек;

- № 610 в период с 10 июня 2021 года по 17 января 2022 года, со 02 февраля по 17 мая, с 07 июня по 07 июля 2022 года, площадь камеры 20,32 кв.м, оборудовано 5 спальных мест; одновременно содержалось от 5 до 12 человек;

- № 220 в период с 17 января по 02 февраля 2022 года, площадь камеры 31,39 кв.м, оборудовано 7 спальных мест; одновременного содержалось от 9 до 11 человек;

- № 606 в период с 07 по 23 июля 2022 года, площадь камеры 28,34 кв.м, оборудовано 7 спальных мест; одновременно содержалось от 6 до 10 человек.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводам о том, что условия содержания административного истца в периоды с 29 мая по 10 июня, с 10 июня по 07 декабря 2021 года, с 09 декабря 2021 года по 09 мая 2022 года, с 11 по 17 мая, с 07 по 19 июня 2022 года, а также с 15 по 23 июля 2022 года (в общем немного более года) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не отвечали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условиям содержания под стражей, которые выразились в нарушении ном санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания под стражей, взыскав компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания под стражей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в нарушении условий содержания в следственном изоляторе ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указанные периоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела исследовал и в последующем оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных ответчиков, по существу спора повторяют правовую позицию, изложенную их представителями в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение норм санитарной площади происходит по независящим от учреждения обстоятельствам, а также то, что отсутствует возможность строительства новых помещений в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией также не принимается, поскольку административный истец находится под стражей с 27 мая 2021 года, в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, при этом обратился в суд в декабре 2022 года, кроме того, судебная коллегия исходит из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на присуждение компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, которые признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Оценивая размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, признанных судом доказанными, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, является соразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия также находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева