УИД 34RS0041-01-2023-000614-02 материал № 9а-55/2023 (М-475/2023)

Судья Трофимова Т.В. дело № 33а-7997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ООО «Легис» на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г., которым административное исковое заявление ООО «Легис» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности, возвращено заявителю

установил а :

ООО «Легис» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, неосуществлении контроля за рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с названным определением, представителем административного истца ООО «Легис» подана частная жалоба, в которой, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, направив материал в Урюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Полагает, что действия от которых уклоняется административный ответчик осуществляются по месту нахождения отделения, а вопрос о возбуждении исполнительного производства действием по принудительному исполнению не является, в связи с чем вывод судьи о возврате административного иска является неправильным. Кроме того полагает, что право между несколькими судами принадлежит административному истцу.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материала следует, что требования ООО «Легис» сводятся к признанию незаконным бездействия начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства и осуществлению контроля за рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ указал на то, что административный иск подан ООО «Легис» без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 22 КАС РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 КАС РФ, ст. 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ч. 1 ст. 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Вывод суда о том, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным ООО «Легис» требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству является ошибочным, поскольку предметом по данному спору является бездействие по его возбуждению.

ООО «Легис» оспаривает бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области выразившееся в указанный в административном иске период в непринятии мер по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Действие, от которого, по мнению административного истца, уклоняется административный ответчик, осуществляется непосредственно по местонахождению ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области по адресу: <адрес> где, в том числе и производится регистрация и дальнейшее движение исполнительных документов.

Таким образом, обращаясь в Урюпинской городской суд Волгоградской области по месту нахождения административного ответчика, ООО «Легис» реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения о принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «Легис» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, возложении обязанности направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова