Дело № 2-4277/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004185-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 10.11.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лада Ларгус, г.р.н№, получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Он обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» в выдаче направления на ремонт на СТОА отказало, произвело выплату страхового возмещения 119 000 рублей. Согласие на перевод денежных средств он не давал. Сумма ущерба по среднерыночным ценам составляет 406 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в АО «СОГАЗ». 26.12.2024 получен ответ АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 268 500 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 153 609 рублей (292 109 руб. (согласно СЭ) – 119 000 руб. (выплата СК) – 18 500 (выплата по решению ФУ), почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, штраф в сумме 112 920 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал.
В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, представил возражения и дополнения к возражениям на иск, согласно которым 18.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, выбрав 22.11.2024 способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. 05.12.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения по этой причине в денежной форме. 05.12.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 119 000 руб. 23.12.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения. 13.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 18 500 руб. 17.02.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу истца взысканные денежные средства в сумме 18 500 руб. Всего в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 137 500 руб. (119 000 руб. + 18 500 руб.). Факт недоплаты страхового возмещения истцом не доказан. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером присужденного потерпевшему недоплаченного страхового возмещения, с суммы убытков штраф не исчисляется, при этом важным моментом для удовлетворения требования является факт выплаты страхового возмещения до или после возбуждения дела в суде. Поскольку в рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 137 500 руб., исполнение обязательства истцом было принято, то штраф подлежит взысканию с недоплаченной суммы страхового возмещения, взысканной судом. Оснований для взыскания штрафа с иной суммы (убытков), а также без учета произведенной страховщиком страховой выплаты не имеется. В случае взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. Считают разумными расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 10.11.2024 в 09 час. 17 мин. в г. Грязовце Перекресток Победы – ул. Карла Маркса произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и Митцубиси Паджеро, г.р.н. №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю ФИО2 Лада Ларгус, г.р.н. № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
22.11.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Вологда.
Направление на СТОА в установленные сроки истцу выдано не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт эксперт», выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 119 руб., с учетом износа – 119 000 руб.
05.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 119 000 рублей, направило ответ о невозможности провести ремонт его автомобиля на условиях Закона об ОСАГО, при подаче заявления информация о СТОА потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику не предоставлена. Выплата страхового возмещения произведена денежными средствами.
ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате убытков в размере 406 000 рублей ввиду одностороннего изменения порядка страхового возмещения.
26.12.2024 АО «СОГАЗ» сообщил, что в полном объеме исполнил обязательства, оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.
13.02.2025 решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного отказано. Финансовый уполномоченный указал о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения ввиду невозможности организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате с учетом износа. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа – 137 500 рубле й. С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере 119 000 рублей пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере 18 500 рублей (137 500 рублей - 119 000 рублей).
17.02.2025 решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено.
14.03.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ».
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 10.11.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 170 389 руб., без учета износа – 225 841 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2024, по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 292 109 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда государственным экспертом федерального бюджетного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков ввиде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 153 609 руб. (292 109 руб. - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе - выплаченное страховое возмещение 119 000 руб. - выплата по решению финансового уполномоченного 18 500 руб.).
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. №
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 920 руб. 50 коп. (225 841 руб. - страховое возмещение по Единой методике без износа по судебной экспертизе х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки, по делу не установлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб. и расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 153 609 руб., штрафа в размере 112 920 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 5 608 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 05.08.2025.