Дело № 2-618/2025
64RS0046-01-2024-008817-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 170 400 руб.; убытки согласно среднерыночным ценам в размере 167 000 руб.; неустойку в размере 201 072 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 704 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требования в размере 85 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 20 000 руб.; расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 320 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт в размере 405 руб. 01 коп.; почтовые расходы по направлению заявления – претензии в размере 405 руб. 01 коп.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 405 руб. 01 коп.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 910 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 229 600 руб.
В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным для возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов.
Страховая компания выплатила расходы за нотариальную доверенность в размере 2 440 руб., однако ответным письмом отказала в удовлетворении иных заявленных требований.
В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и убытков согласно среднерыночным ценам, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона.
Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет согласно единой методике – 419 200 руб.; согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 567 000 руб.
В связи с проведением досудебных независимых экспертиз истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб. (экспертиза по Единой методике) и 20 000 руб. (экспертиза по среднерыночным ценам), которые подлежат взысканию со страховой компании.
В связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в связи с результатом заключения судебной экспертизы истцом требования иска уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 170 400 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО – 229 600 руб. (выплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ), убытки согласно среднерыночным ценам Саратовского региона в размере 156 400 руб. из расчета 556 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 156 400 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 400 000 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО х 1% х 118 дней (количество дней просрочки), штраф в размере 85200 руб. из расчета 170 400 руб. х 50%, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по Единой методике в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 910 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
От ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, так как истцом при обращении в страховую компанию выбрана в качестве страхового возмещения выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, то есть стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, кроме того, у страховщика не возникло обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики.
Стороны (их представители), третьи лица (представители) - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
На основании полиса ОСАГО ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан водитель ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.
Путем направления корреспонденции Почтой России ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о выдаче действующего направления на ремонт на бумажном носителе с указанием конкретной даты и времени передачи транспортного средства на проведение ремонтных работ на СТОА, поскольку ранее обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
По мотивам, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным для возмещения ущерба транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. К950ОН164, истец направила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ Почтой России заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов.
В ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, с сообщением о выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на нотариальную доверенность в размере 2 440 руб.
В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и убытков согласно среднерыночным ценам, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона. Исследования проведены ИП ФИО8
Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет согласно единой методике – 419 200 руб.; согласно среднерыночным ценам Саратовского региона – 567 000 руб.
Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.
В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена ООО «Приоритет-Оценка» судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой размер ущерба в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитываемой в использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ, сложившихся в Саратовской области, с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП составляет без учета износа 524 400 руб., с учетом износа 165 200 руб., на дату производства экспертизы без учета износа – 556 400 руб., с учетом износа 164 100 руб.
Размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет без учета износа 435 300 руб., с учетом износа 244 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 622 200 руб., с учетом износа 337 200 руб.
Величина ущерба, причиненного автомобилю, эквивалентна стоимости его восстановительного ремонта.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.
Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№, №), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Суд, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 229 600 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаты в размере 170 400 руб. с учетом уточнения иска (400 000 руб. (лимит страхового возмещения, так экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 435 300 руб.) – 229 600 руб.) – страховое возмещение без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от всей суммы страхового возмещения, лимит которой ограничен размером 400 000 руб.
С расчетом неустойки в указанном порядке (содержащимся в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ) суд согласиться не может, полагая необходимым рассчитать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 170 400 руб. (как указано в первоначально заявленном ФИО1 иске, поскольку сумма в размере 229 600 руб. выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о страховом возмещении.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составит (170 400 руб. х 1% х 118 дн.) – 201 072 руб.
В первоначально заявленном иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1704 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Поскольку размер неустойки ограничен лимитом страховой организации в размере 400 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., достигшая к дате вынесения судом решения лимита в 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждаснкого кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющиепрямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что приводит к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.
Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 170 400 руб. /2 = 85200 руб.
Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать также с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 156 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Данное требование в отношении ПАО СК «Росгосстрах» суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел.
Поскольку страховой организацией не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, которые в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в качестве убытков в размере 156 400 руб. (556 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).
Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы убытков в размере 156 400 руб., на будущее время в связи с неисполнением обязательства суд считает данные требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сл дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 156 400 руб.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования в общем размере 40 000 руб. (на досудебное экспертного исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., на досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.).
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с дальнейшим обращением истца для разрешения спора в судебном порядке, и подлежащими возмещению с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы в размере 18000 руб. на оказание услуг представителя в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.
Истцом заявлены к возмещению расходы по заверению копии нотариальной доверенности (л.д. 184 т.1) в размере 320 руб. (общая стоимость 2 440 руб.), данные расходы суд считает не подлежащими удовлетворению, так как расходы по удостоверению нотариальной доверенности возмещены ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.1) в ответ на претензию истца, что подтверждается также самим ответом ПАО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1).
Доказательств несения расходов по заверению копии нотариальной доверенности в размере 320 руб. и необходимости несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению заявления о выдаче направления на ремонт в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 405 руб. 01 коп., расходы, связанные с направление иска в адрес ответчика и финансового уполномоченного в общем размере 910 руб. 02 коп.
По изложенным судом доводам исковое заявление ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежит.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет проведения экспертизы по данному делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца внесены денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы по данному делу в ООО «Приоритет-Оценка».
С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., а Управлению судебного департамента в Саратовской области поручить произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных истцом за проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «Приоритет-Оценка».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19536 руб. (от удовлетворенной части имущественных требований в размере 726800 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 170 400 руб., убытки в размере 156 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 156 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в общем размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 405 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 910 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 19 536 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручить произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области за проведение судебной экспертизы по делу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО2), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 г.
Судья: