ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-10884/2023 (2а-3711/2022)

12 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Зиновой У.В., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства, по которым он является должником: №...-СД о взыскании в пользу ...» задолженности в размере №... рублей, №...-ИП о взыскании в пользу ... адрес задолженности в размере №... рублей.

4 октября 2021 года ФИО8 направил в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесении соответствующего постановления.

30 декабря 2021 года обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 марта 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, выразившееся в: невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО8 ФИО16) в отношении дебитора ...»; несоставлении акта, с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО8 (ФИО17) в отношении дебитора ...»; ненаправлении ФИО8 в установленный срок акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО8 (ФИО18) О.В. в отношении дебитора ...». Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство №...-ИП от дата, устранить нарушение прав административного истца путем предоставления акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО8 (ФИО19) О.В. в отношении дебитора ...».

В процессе рассмотрения дела 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Однако в течение месяца после этого она не произвела необходимые действия согласно требованиям Закона об исполнительном производстве: предоставить взыскателю предложение дать согласие на ожидание погашения дебиторской задолженности без реализации, оформленное в виде требования с указанием срока для дачи ответа, вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов, постановление об оценке имущественного права (дебиторской задолженности), привлечь оценщика для оценки имущественного права, направить копию заключения оценщика ФИО8, вынести постановление о передаче дебиторской задолженности на торги. Указанное бездействие нарушает права истца.

Административный истец просил признать незаконным действие (бездействие), допущенное административными ответчиками (в полном составе или по отдельности), выразившееся в:

- непредоставлении предложения взыскателю дать согласие на ожидание погашения дебиторской задолженности без реализации, оформленного в виде требования с указанием срока, в течение которого ему необходимо ответить судебному приставу – исполнителю о принятом решении;

- невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов,

- невынесении постановления об оценке имущественного права (дебиторской задолженности),

- непривлечении оценщика для оценки имущественных прав;

- невынесении постановления о передаче имущества (дебиторской задолженности) на реализацию.

Обязать административных ответчиков (в полном составе или отдельности) устранить нарушение прав заявителя путем:

- предоставления в установленный законом срок постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи ее с торгов;

- вынесения постановления об оценке имущественного права;

- привлечения оценщика для оценки имущественного права,

- направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения;

- вынесения постановления о передаче имущества (дебиторской задолженности) на реализацию;

- направления копии постановления о передаче имущества (дебиторской задолженности) на реализацию в установленный законом срок.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, врио начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ... адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО12 по исполнительному производству №...-ИП, №...-ИП в непредоставлении взыскателю предложения дать согласие на ожидание погашения дебиторской задолженности без реализации, оформленного в виде требования с указанием срока для дачи ответа, в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов, невынесении постановления об оценке имущественного права (дебиторской задолженности), непривлечении оценщика для оценки имущественного права, невынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 предоставить взыскателю предложение дать согласие на ожидание погашения дебиторской задолженности без реализации, оформленное в виде требования с указанием срока для дачи ответа, вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов, постановление об оценке имущественного права (дебиторской задолженности), привлечь оценщика для оценки имущественного права, направить копию заключения оценщика ФИО8, вынести постановление о передаче дебиторской задолженности на торги, направить ФИО8 копию постановления о передаче дебиторской задолженности на торги в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на то, что в Демском РОСП г. Уфы на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО8 В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №...-ИП взыскатель ... №... по Республики Башкортостан, №...-ИП взыскатель ..., №...-ИП взыскатель ФИО6, №...-ИП взыскатель ... адрес, №...-ИП взыскатель ...», №...-ИП взыскатель ..., №...-ИП взыскатель ... ... Башкортостан, №...-ИП о взыскании исполнительского сбора, №...-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства было арестовано и изъято транспортное средство Ауди №... г/н №..., наложен арест на квартиру по адресу: адрес. Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой – либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди. При подаче в Октябрьский РОСП г. Уфы заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО8 не предоставил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что к участию в деле не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО6, ..., чьи права затрагиваются оспариваемым решением.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО8 находились исполнительные производства: №...-СД о взыскании с в пользу ...» задолженности в сумме №... рублей, №...-ИП о взыскании в пользу ... адрес задолженности в сумме №... рублей.

В материалах дела имеется справка от 20 января 2022 года международного потребительского кооператива «...»), согласно которой имеется задолженность кооператива перед ФИО8 в размере №... рублей по акту оценки паевого взноса от 29 октября 2021 года по программе «Помощь». Задолженность образовалась при добровольном обмене паевыми взносами между членами ...» и ФИО1 (л.д. 100 т. 2).

25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО10 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан (л.д. 6 т. 1).

Кроме того, на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО8, взыскателями по которым являются: ... №... по адрес, ..., ФИО6, ... адрес ГО адрес РБ», ..., которые были объединены в сводное №...-СД.

24 мая 2022 года в связи с переменой места жительства ФИО8 сводное исполнительное производство передано в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течение месяца со дня обнаружения дебиторской задолженности ...» и вынесении постановления об обращении взыскания на это имущество не произведены соответствующие действия по передаче дебиторской задолженности на торги, в связи с чем возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести такие действия.

Обжалуемым решением суда затрагиваются права ...», имеющего перед ФИО8 задолженность, в отношении которой принято решение об обращении взыскания на нее путем продажи с торгов.

Однако процессуальное решение о привлечении указанного кооператива к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не принято судом определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству: ФИО6, ....

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, проверить и дать оценку всем доводам административного истца, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Справка: судья Шакирова Г.Р.