Судья Квасова О.В. Дело № 33-2090/2023

№2-1-466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 18.08.2020 УМВД России по Орловской области) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» задолженность по договору займа № от 04 июня 2018 года в сумме 70520 рублей, из которых: 30187 рублей - сумма займа, 33833 рубля - просроченные проценты за период с 04.06.2018 по 09.03.2022, 6500 рублей – сумма штрафа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» с ФИО1 (паспорт № выдан 18.08.2020 УМВД России по Орловской области) проценты по договору № от 04 июня 2018 года в размере 23,01 процента годовых, начисляемых на сумму займа в размере 65000 рублей, начиная с 10 марта 2022 года по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» с ФИО1 (паспорт № выдан 18.08.2020 УМВД России по Орловской области) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь ККВ» (далее по тексту СКПК «Взаимопомощь ККВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований, указав, что 04 июня 2018 г. между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 выдан заем в размере 65 000 руб. под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также под начисляемые до погашения займа 23,01 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Погашение займа и процентов за пользованием займом должно было осуществляться в срок и в порядке в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 руб., при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней.

<дата> ФИО2 умер, оплата по договору произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 70 520 руб., из которых сумма займа в размере 30 187 руб., просроченные проценты за период с 4 июня 2018 г. по 9 марта 2022 г. в размере 33 833 руб., штраф в размере 6 500 руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа в размере 70 520 руб., проценты по договору займа в размере 23,01% годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 10 марта 2022 г. по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 315,60 руб.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 26 апреля 2022 г. в связи со смертью ФИО3 произведена замена ответчика на ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в нарушение части 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом взыскана сумма в размере, превышающем 20% годовых от суммы займа.

Полагает, что просроченные проценты подлежат начислению с даты внесения последнего платежа ФИО2, в связи с чем, взыскание процентов с <дата> является неправомерным.

Приводит довод о том, что судом не проверена очередность списания денежных средств, вносимых ФИО2 в счет погашения кредита.

Ссылается на то, что, несмотря на заявленные доводы о чрезмерно высоких процентах за пользование займом, судом не применен пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в тексте искового заявления указаны фамилии лиц, к наследству которых ответчик не имеет отношения.

Указывает, что проценты по договору займа начислены на сумму займа, а не на остаток задолженности.

Полагает, что увеличение суммы задолженности произошло по вине банка, которому о смерти заемщика стало известно в феврале 2021 г., а настоящий иск в суд был предъявлен только в марте 2022 г.

Ссылается, что проценты по договору займа подлежат начислению только до <дата>, до вынесения Мценским районным судом <адрес> решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении вопроса о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807, ст. 808, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 данного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 58, п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 61 и п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования кредитора после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 65 000 руб. сроком до <дата> под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %, а также начисляемых до погашения займа 23,01 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной договором (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 руб.

Денежные средства ФИО2 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №, содержащим его личную подпись.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и процентов по заявлению кооператива судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 49 198 руб.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 умер, после смерти которого заведено наследственное дело, единственным наследником умершего являлась его супруга ФИО3

<дата> нотариусом на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, стоимость которого согласно отчету об определении стоимости транспортного средства составила 64000 руб., на денежные вклады, находящиеся на счетах №.8<дата>.8620116 (остаток на дату смерти 10,95 руб.) и №.8<дата>.5200620 (остаток на дату смерти 20 235,86 руб.), открытых на имя наследодателя в подразделениях ПАО «Сбербанк России» с процентами и компенсациями, на суммы неполученных выплат за декабрь 2019 года - страховую пенсию по старости в размере 16 807,47 руб.

При определении объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, следует, что его наследство состоит из денежных средств в сумме 37 054,28 руб., а также 1/2 доли стоимости автомобиля – 32 000 руб., а всего 69 054,28 руб.

Приходя к выводу, что в состав наследства входит 1/2 доли автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов наследственного дела следует, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***> супругами К-выми был приобретен в период брака, следовательно, являлся совместно нажитым имуществом супругов. Брачный договор между ними не заключался. При этом, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

В связи с чем, в состав наследства после смерти ФИО2 вошла 1/2 доли стоимости автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, а не стоимость всего автомобиля как ошибочно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020 г. умерла ФИО3, которая после смерти мужа обязательства по договору займа не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносила.

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело, единственным ее наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО1

11 мая 2021 г. нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 890 274,07 руб.

21 июня 2021 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 февраля 2021 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла прекращено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истец указал, что задолженность ФИО2 по договору займа № от 4 июня 2018 г. перед СКПК «Взаимопомощь» по состоянию на 10 марта 2022 г. составляет 70 520 руб., из которых сумма займа в размере 30 187 руб., просроченные проценты за период с 4 июня 2018 г. по 9 марта 2022 г. в размере 33 833 руб. и штраф в размере 6 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО2 был заключен договор займа № от 4 июня 2018 г., по которому образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, принявшей в свою очередь наследство после смерти ФИО2, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания размера задолженности по договору займа в размере 30 187 руб. и штрафа в сумме 6500 руб., поскольку данный вывод является верным, обоснованным, основанным на нормах права, условиях договора займа и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в размере 6500 руб. не имеется, поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение обязательств, размер штрафа истцом определен, исходя из условий договора займа.

Между тем, с размером взысканных процентов по договору займа № от 4 июня 2018 г., начисленных судом за период с 4 июня 2018 г. по 9 марта 2022 г., а затем, начиная с 10 марта 2022 г. по день возврата суммы займа по ставке 23,01 % годовых, на изначально выданную сумму займа по день возврата суммы займа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 4 договора займа № от <дата> процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 12,5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288 % процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а также начисляемых до погашения займа 23,01 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной пунктом 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 договора займа слов и выражений, следует, что сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве (неотъемлемая часть договора займа) и составляет 44 898 руб. за период с 4 июня 2018 г. по 4 июня 2021 г. Данная сумма не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Таким образом, к периоду с 4 июня 2018 г. по 4 июня 2021 г. стороны оговорили специальный порядок уплаты процентов, согласно которому досрочное исполнение основного обязательства (возврат суммы займа) не изменяет сумму (размер), исчисленных и определенных платежным обязательством процентов за указанный период.

Между тем, договор займа № от 4 июня 2018 г. не содержит условий о начислении процентов на сумму первоначально выданного займа (65 000 руб.) по окончанию срока, на который заем был выдан, то есть на период, начиная с 5 июня 2021 г. по дату исполнения обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Исходя из приведенных норм права, и разъяснений по их применению следует, что проценты за период с 5 июня 2021 г. по дату исполнения обязательств по договору займа следует начислять на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 г., было возбуждено исполнительное производство Мценским РОСП, с ФИО1 в счет исполнения данного решения суда принудительно было удержано 72 835,630 руб.

Из расчета остатка задолженности, представленного СКПК «Взаимопомощь ККВ», следует, что с ответчика удерживались денежные средства по исполнительному производству, начиная с 27 января 2023 г., внесенные им денежные средства, изначально истцом направлялись в счет погашения суммы основного долга (30 187 руб.), в связи с чем, сумма основного долга ФИО1 была погашена 27 февраля 2023 г.

Таким образом, проценты за период с 04 июня 2018 г. по 09 марта 2022 г. с ответчика подлежат взысканию в размере 28 881,40 руб., исходя из следующего расчета.

За период с 4 июня 2018 г. по 4 июня 2021 г. размер процентов составляет 44 898 руб. (предусмотрены условиями договора).

За период с 5 июня 2021 г. по 9 марта 2022 г. (дата предъявления иска) в размере 5 290,40 руб., начисленные на сумму задолженности по договору займа в данный период (30 187 руб.)

В связи с тем, что при жизни ФИО2 погасил проценты в сумме 21 307 руб., то за период с 04 июня 2018 г. по 09 марта 2022 г. проценты составят 28 881,40 руб. (44898 - 21 307 руб. + 5 290,40 руб.)

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов в сумме 23,01 % до исполнения основного обязательства по выплате суммы займа (27 февраля 2023 г.), то начиная с 10 марта 2022 г. подлежат начислению проценты по день возврата суммы займа на остаток задолженности, что составит 6 321,79 руб.

Однако поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в данном случае, размер наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет 69 054,28 руб., то проценты в сумме 23,01 %, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору займа, начиная с 10 марта 2022 г. по день возврата суммы займа, подлежат взысканию в сумме 3485,88 руб. (69054,28 руб. – (30 187 руб. (сумма основного долга) + 28 881,40 руб. (проценты за период 04 июня 2018 г. по 09 марта 2022 г.) + 6500 руб. (штраф)).

При указанных обстоятельствах решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 г. в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

С ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по договору займа № от 04 июня 2018 г. за период с 04 июня 2018 г. по 09 марта 2022 г. в размере 28 881,40 руб., а также подлежат взысканию проценты по договору займа №3/12823 от 04 июня 2018 г. в размере 23,01 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по договору займа, начиная с 10 марта 2022 г. по день возврата суммы займа, в сумме 3485,88 руб.

Довод жалобы о том, что проценты по договору займа подлежат начислению до 24 июня 2022 г. (до даты принятия решения судом первой инстанции) является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. ФИО1, зная о наличии у него задолженности по договору займа, принятом судебном решении о взыскании с него задолженности, до января 2023 г. указанное обязательство не исполнял, чем увеличил размер задолженности по процентам.

В связи с тем, что размер задолженности по процентам был уменьшен, то подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины, которая составит 2167 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного (измененного) судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение решения Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 г. было выплачено 72 835,60 руб., что подтверждается истцом и ответом Мценского РОСП.

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда изменено, с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» взыскано 69 054,28 руб. – задолженность по договору займа и 2167 руб. – государственная пошлина, то решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2022 г. подлежит повороту в части взысканной суммы в размере 3781,32 руб. и взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан 18 августа 2020 г. УМВД России по Орловской области) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» задолженность по просроченным процентам по договору займа №3/12823 от 04 июня 2018 г. за период с 04 июня 2018 г. по 09 марта 2022 г. в размере 28 881,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» с ФИО1 (паспорт № выдан 18 августа 2020 г. УМВД России по Орловской области) проценты по договору № от 04 июня 2018 г. в размере 23,01 процента годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору займа, начиная с 10 марта 2022 г. по день возврата суммы займа, в сумме 3485,88 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда в части взысканных денежных средств с ФИО1 считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 г. в части взысканной суммы в размере 3781,32 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 18 августа 2020 г. УМВД России по Орловской области) удержанные в порядке исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 г. денежные средства в размере 3781,32 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи