Дело № 2-68/2025

УИД 42RS0042-01-2024-001658-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ....., которым взыскана неустойка в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 в размере 213 973 рублей, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что после наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО, серии ..... ....., в виде ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 были совершены следующие юридически важные действия:

-..... ФИО1 обратилась к страховщику АО ГСК Югория с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... ..... (далее – Правила ОСАГО).

- ..... Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

- ..... Финансовая организация письмом от ..... уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП К. (ШПИ ...... получено адресатом .....).

- ..... Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, поскольку СТОА не отвечает критериям доступности, а также содержащим требования об организации ремонта надлежащим образом, выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

- ..... Финансовая организация письмом от ..... уведомила ФИО1 об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА и обратно (ШПИ .....).

- Финансовая организация письмом от ..... уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

- ..... Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

- ..... Финансовой организацией подготовлена Калькуляция ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 067 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 213 100 рублей 00 копеек.

- ..... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 213 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

- ..... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО проценты в размере 8 509 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ......

- ..... Финансовая организация перечислила на счет Казначейства России (ФНС России) денежные средства в размере 1 272 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением .....

С вынесенным финансовым уполномоченным решением №..... от ..... АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку считает, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком было выполнено в полном объеме, сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, были исчислена последним на сумму убытков, между тем, применению подлежала ст. 395 ГК РФ.

Представителем Финансового уполномоченного С., действующей на основании доверенности от ..... ..... представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», который просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судом установлено, что истец АО «ГСК»Югория» оспаривает решение Финансового уполномоченного №..... от ....., выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 213 973,36 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что ее размер был определен Финансовым уполномоченным на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 % от суммы убытков, размер которых определен на основании экспертного заключения от ..... № ..... в размере 192800 рублей в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 2018 (л.д.9-21). Поскольку предел допустимой погрешности (п.3.5Единой Методики) не превысил 10 %, то сумма неустойки была начислена Финансовым уполномоченным на сумму 213 100 рублей( выплачена страховщиком потребителю на основании калькуляции .....) согласно следующего расчета: с ..... по ..... = 105 дней, 213 100 * 1% * 105 = 223 755 рублей, 223 755 - 9781,64 (неустойка, добровольно выплаченная страховщиком) = 213 973,36 рублей. Между тем, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потребителю финансовых услуг были причинены убытки, то начислению подлежали проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Кроме того, судом установлено, что решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ..... разрешены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указанным решением, вопреки доводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного №..... от ....., в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» были взысканы: страховое возмещение в размере 91 000 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 176 245 рублей, штраф в размере 152 050 рублей, а также судебные расходы. Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщик не выдал в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ (Закона об ОСАГО) сроки направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что позволило суду применить абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и довзыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, размер которого был определен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от ..... № ..... в размере 304 100 руб. в соответствии с Положением Банка России от ..... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и решением взыскано 91 000 рублей (304 100 – 213 100 по платежному поручению .....).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащей суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Положением Банка России от ..... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При вынесении решения от ..... по делу ..... суд установил, что по истечении двадцатидневного срока, который истек ....., АО «ГСК «Югория» не выдало направления на ремонт ФИО1, и исчислил неустойку за период с ..... по ..... в размере 1 237 687 рублей из расчета 304 100 * 1% * 407 дней. Определяя размер неустойки ко взысканию в размере 176 245 рублей, суд исходил из максимально возможного размера неустойки, равному 400 000 рублей (статья 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), также учел выплаченную страховщиком в добровольном порядке неустойку в размере 9 781,64 рублей и неустойку, взысканную Финансовым уполномоченным по решению ..... от ....., в размере 213 973,36 рублей (400 000 – 9781,64 – 213 973,36 = 176 245). Решение вступило в законную силу ......

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебным решением от ..... установлено, что с АО «ГСК «Югория» на основании абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка не более 400 000 рублей за период с ..... по 23.04. 2025, который включает в себя спорный период с ..... по ..... по решению Финансового уполномоченного, то нарушение страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, считается доказанным и повторному оспариванию не подлежит.

Между тем, сославшись на размер неустойки, взысканной оспариваемым решением Финансвого уполномоченного, суд в решении от ..... вычел ее из размера общей неустойки, и не обсудил возможность применения к ней ст. 333 ГК РФ

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства (105 дней) и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в полном объеме, то есть суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ....., снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ......

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина