Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-8283/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005262-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 17.04.2013 по состоянию на 21.07.2022 включительно в общей сумме 281042,13 руб., в том числе: 240075,62 руб. – основной долг, 33445,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7520,57 руб. – пени по просроченному долгу; №** от 30.11.2018 по состоянию на 22.07.2022 включительно в общей сумме 1486085,91 руб., в том числе: 1291825,59 руб. – основной долг, 184758,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9082,10 руб. – пени по просроченному долгу, 419,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование требований указано, что 17.04.2013 стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №**, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150000 руб. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов за пользование овердрафтом проценты составляют 19% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.07.2022 составила 348727,22 руб. Также между сторонами заключен кредитный договор №** от 30.11.2018 в размере 2117000 руб. на срок по 30.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по договору должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2117000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 22.07.2022 включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1571601 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций по договорам до 10%.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера взысканных сумм. В жалобе, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции не учел материальное положение и сложившуюся трудную жизненную ситуацию ответчика. Полагает, что справедливый и обоснованный размер процентов за просрочку уплаты по кредитному договору не должен превышать установленной ключевой ставки, то есть 7,5%.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №** в форме присоединения заёмщика, в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифам по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 (ПАО), путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 29).

ФИО1 получила банковскую карту №**, что подтверждается распиской ответчика от 17.04.2013 с установленным лимитом в размере 150000руб., сроком 30 лет до 17.04.2043 с уплатой процентов за пользование овердрафтом (кредитом) в размере 19% годовых. Датой окончания платежного периода является 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1.19 Правил предоставления и использования банковских карт минимальный платеж – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ПАО), анкеты-заявления, что подтверждается его подписью в расписке о получении карты (л.д. 29).

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик воспользовался предоставленной истцом кредитной картой (л.д. 36-44).

30.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №** путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 9-11).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2117000 руб. на срок 60 месяцев до 30.11.2023 с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В согласии на кредит отражено, что заемщик обязан уплачивать банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 50920,61 руб. (кроме первого и последнего).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-18, 36-44).

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что также подтверждается выписками (л.д. 15-18, 36-44).

18.06.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 46-47), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед банком, с учетом снижения Банком ВТБ (ПАО) размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, составила:

- по состоянию на 21.07.2022 включительно задолженности по кредитному договору №** от 17.04.2013 составила 281042,13 руб., в том числе: 240075,62 руб. – основной долг, 33445,94,96 руб. – проценты, 7520,57 руб. – пени по просроченному основному долгу.

- по состоянию на 22.07.2022 включительно задолженности по кредитному договору - №** от 30.11.2018 составила 1486085,91 руб., в том числе: 1291825,59 руб. – основной долг, 184758,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9082,10 руб. – пени по просроченному долгу, 419,58 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 395, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчеты долга, представленные истцом о наличии задолженности по состоянию на 21.07.2022 и 22.07.2022, которые стороной ответчика не оспаривались, признав их верными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возникших перед банком задолженностей в заявленных размерах, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца заявленные задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав при этом на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что размер штрафных санкций, предусмотренных договорами, снижен Банком до 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с нее штрафных санкций (пени) по кредитным договорам и не применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Исходя из п. п. 71, 72 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив размер истребуемой истцом неустойки по договорам и сопоставив их с размером основного долга, оценив возможные последствия и потери кредитором в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом баланса прав и интересов сторон, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) верным. Взысканный судом размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Установив вышеизложенное, с учетом правовых норм судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в силу вышесказанного. То обстоятельство, что начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами превышают размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ также не влечет оснований для изменения и уменьшения их размера, поскольку условия и размер процентной ставки согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в установленном порядке не оспорены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при предъявлении иска сумма штрафных санкций, предусмотренных договорами, и так снижена банком до 10%.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем основанием для изменения судебного акта являться не может.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтена возникшая сложная жизненная ситуация, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая решение о заключении кредитного договора, заемщик не мог не знать о бремени несения рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Также, судебная коллегия разъясняет, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен возможности в будущем обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись