Решение по делу № 2-261/2022 от 29.11.2022 - о расторжении кредитного договора.

Дело № 2-261/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 29 ноября 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Унгарлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

13 сентября 2018 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее-Банк) заключен кредитный договор №93195813 на сумму 129 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с пандемией в 2019 г. и режимом самоизоляции она не могла выплачивать кредит. 17 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №93195813 от 13 сентября 2018 г. за период с 17 февраля 2020 г. по 13 октября 2020 г. в размере 117 652 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 53 коп. На основании данного судебного приказа 06 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство. При обращении в Банк она узнала, что задолженность увеличилась, продолжается начисление процентов, требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось. Полагает, что данная ситуация является основанием для расторжения кредитного договора. На основании чего просила расторгнуть кредитный договор №93195813 от 13 сентября 2018 г., заключенный между ней и Банком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, одновременно суду пояснила, что находится в трудном финансовом положении, не работает, доход от индивидуального предпринимательства не имеет и не в состоянии исполнять обязанности по кредитному договору №93195813 от 13 сентября 2018 г., оплачивать основной долг и проценты по нему. Просила удовлетворить исковые требования и расторгнуть кредитный договор, чтобы впоследствии проценты на осноную задолженность не начислялись.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым следует, что 13 сентября 2018 г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №93195813 на сумму 129 000 руб. по 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила, тем самым, свое согласие с его условиями. ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив денежные средства Заемщику, каких-либо доказательств о нарушении со стороны Банка условий заключенного с истцом договора в суд не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по заявлению Банка мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по делу №2-1152/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 117 652,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1776,53 руб. Судебным приказом Кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, то обязательства сторон по договору не прекратились и Банк вправе начислять проценты по договору до полного исполнения Истцом своего обязательства. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, истцу было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу ухудшившегося материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО2 указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №93195813 по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере 117 652,91 руб., в том числе просроченный основной долг 105 927,28 руб., просроченные проценты 9 981,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 996,46 руб., неустойка за просроченные проценты 747,24 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, судебный приказ не исполнен. В соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться до фактического исполнения судебного приказа о взыскании долга. По состоянию на 14 ноября 2022 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 161 613,85 руб. Банком обязательства исполнены в полном объеме, ФИО1 доказательств в обоснование своих требований не представлено. На этом основании, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из изложенного следует, что проценты, предусмотренные кредитным договором, начисляются только в период действия договора и только за фактическое пользование суммой кредита, и что в случае нарушения заемщиком сроков возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 129 000 руб. по 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по передаче заемщику суммы кредита Банком исполнены, заемщику переданы денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и Банком своих обязательств по договору.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 заключила кредитный договор с Банком в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

Основания и порядок расторжения кредитного договора указаны в п.5.1 Общих условий, согласно которому договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, установленном в п.4.1.1 (невыполнение заемщиком в день подписания договора условий для предоставления кредита) Общих условий кредитования, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Согласно п.6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец была ознакомлена с индивидуальными условиями и тарифами и согласна с ними, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит, а заемщик уплатить денежные средства за предоставленный кредит.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 г. по делу №2-1152/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере 117 652,91 руб., в том числе, просроченный основной долг 105 927,28 руб., просроченные проценты 9 981,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 996,46 руб., неустойка за просроченные проценты 747,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,53 руб.

06 февраля 2021 г. на основании вышеуказанного судебного приказа от 17 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №7294/21/08002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 119 429,44 руб.

17 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора <***> от 13 сентября 2018 г. Банк отказался выполнить требование о расторжении, ссылаясь на нормы ст.450 ГК РФ, указав, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 14 ноября 2022 г. следует, что за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №93195813 в размере 161 613,85 руб.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредиту, перечислив денежные средства ФИО1, каких-либо доказательств о нарушении со стороны Банка условий заключенного договора в суд не представлено.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал следующее. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По настоящему делу судом установлено, что, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, требований о расторжении договора Банк не заявлял. Судебным приказом кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме должником не возвращена, заемщик ФИО1 продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, то обязательства сторон по договору не прекратились и Банк вправе начислять проценты по договору до полного исполнения истцом обязательства.

Довод ФИО1 об изменении имущественного положения не является существенным изменением обстоятельств и не является основанием для расторжения договора, так как при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита истцу было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с этим отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу ухудшившегося материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из положений указанной нормы закона следует, что расторжение между сторонами договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон.

ФИО1 факт получения денежных средств от банка не оспаривает, следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Доказательств невыполнения банком условий кредитного договора либо осуществления списания каких-либо денежных средств со счета истицы, помимо предусмотренных условиями кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Более того, на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истицей не представлены доказательства наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, в данном случае, обязательства заемщика по возврату суммы задолженности не исполнены, что указывает на невозможность расторжения договора кредитования до полного исполнения обязательств по нему.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истицей ФИО1 суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, достоверности, на основании которых суд мог прийти к противоположному выводу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о расторжении кредитного договора №93195813 от 13 сентября 2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова