Решение по делу № 2-34/2023 от 22.08.2023.

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-005255-51

22 августа 2023 года Дело №2-34/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» о взыскании денежных средств,

с участием: представителей истца ООО «Сибирский Строительный Центр» – ФИО3, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Строительный Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 630 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 421,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Группа Хитмакс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 об обязании ООО «Сибирский Строительный Центр» устранить недостатки выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Сибирский Строительный центр» денежные средства в размере 2 942 996 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Сибирский Строительный центр» ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, требования встречного иска не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец, из материалов ответчика, производил монтаж системы отопления XL-PIPE, бетонную стяжку по маякам, подключение терморегуляторов, штробление. Стоимость работ по договору составила 129 540 руб. Ответчиком оплата произведенных работ до настоящего времени не произведена. Истец заявляет о взыскании суммы в размере 127 630 руб. Представители истца настаивают, что работы произведены качественно. С результатами судебной экспертизы не согласны, считают, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза, поскольку пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании, противоречат результатам судебной экспертизы. Эксперты не смогли пояснить каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выполненные работы, не верно произведены расчеты площади обогреваемой поверхности. Представители истца указывают, что, не смотря на неравномерный прогрев полов, в доме обеспечивается нормальная температура, из чего следует, что полы выполняют функцию, для которой они монтировались. Кроме того, представителями заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности. Представители истца ООО «Сибирский Строительный центр» ФИО3, ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признали, требования встречного иска поддержали, суду пояснили, что ответчиком оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, по причине не качественности произведенных ответчиком работ. Из-за этого акт приема выполненных работ между сторонами не подписывался. Работы по монтажу системы отопления ХL-PIPE не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам завода-изготовителя, в виду наличия выявленных недостатков в виде неравномерного нагрева полов, недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления, а также нарушения технологии укладки системы, что установлено судебной экспертизой. Необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. Ответчик желает устранить выявленные недостатки собственными силами. В связи с чем, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Хитмакс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав прояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается отметками в паспортах, имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО2, ФИО6

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 771 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Строительный центр» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж системы отопления XL-PIPE, бетонную стяжку по маякам, подключение терморегуляторов, штробление (по факту). Объем работ 134,6 кв.м., адрес: <адрес>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора 129 540 руб. Указанная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по актам выполненных работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что акт приемки подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его либо по почте, либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Таким образом, между ООО «Сибирский Строительный центр» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 702 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Сибирский Строительный центр» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений сторон следует, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Ответчик в судебном заседании подтверждал, что оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производил, в связи с некачественно выполненными работами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что работы произведены качественно.

Для установления качества выполненных истцом работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза недвижимости», работы по монтажу системы отопления XL-PIPE в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE в виду наличия выявленных недостатков в виде неравномерного прогрева полов, недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления, а также нарушения технологии укладки системы. Работы по устройству бетонной стяжки по маякам в жилом доме в целом соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE в части толщины выполненной стяжки.

По результатам исследования выявлены недостатки в смонтированной в жилом доме системе отопления XL-PIPE в виде неравномерного прогрева полов, а также недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления. Причиной неравномерного прогрева полов является нарушение технологии укладки системы, а именно: шаг смонтированных труб системы отопления во всех помещениях жилого дома (средний 320 мм) превышает рекомендуемые значения для комфортного нагрева 200-250 мм и допустимое значение в 300 мм (а на отдельных участках расстояние между трубами достигает 950 мм). Выявленные недостатки технически являются устранимыми. Устранение недостатка вмонтированной системы отопления возможно путем полной замены существующей системы отопления согласно представленного в экспертизе расчета. Рекомендуемый шаг труб системы, исходя из необходимости обеспечения равномерного нагрева пола, принять 200 мм. Обеспечить выполнение требований завода изготовителя системы, а также требования строительных норм и правил (в частности ГОСТ Р 50571.25-2001) в части раскладки системы на полу с имеющейся системой с соблюдением рекомендуемого шага укладки (20-25 см) и обеспечения равномерного прогрева полов без образования «температурной зебры» не представлялось возможным, о чем свидетельствуют результаты натурного исследования.

Рыночная стоимость устранения недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 2 942 996 руб. 45 коп.

Для пояснения результатов судебной экспертизы, судом были допрошены эксперты проводившие экспертизу ФИО7 и Плинта П.М. Эксперты суду пояснили, что согласно инструкции завода изготовителя по укладки монтажа системы отопления XL-PIPE и требованиям ГОСТ Р 50571.25-2001 шаг укладки должен составлять 30 см, в рассматриваемом случае средний шаг составляет 320 мм, а иногда от 200 до 400 мм, на отдельных участках 950 мм. Согласно ГОСТ Р 50571.25-2001 площадь обогрева должна составлять не менее 70% от общей площади, но не запрещается использовать 90% и 100% площади, за вычетом стационарной мебели. Согласно СНиП температура должна прогреваться до 26 градусов и распределяться равномерно. Экспертиза проводилась летом, но эксперты предполагают, что зимой полы не прогреваются и дисбаланс должен быть, потому, что сильно большое расстояние между шагами. При проведении расчетов эксперты учитывали толщину стен, утеплитель, проложенный в доме, крышу и подвал. В связи с чем пришли к выводу, что мощности теплого пола не достаточно, чтобы компенсировать теплопотери. Истом установлен в доме теплый пол мощностью 15 КВТ, данная система отопления устанавливается как основная система отопления. 15 КВТ недостаточно для отопления именно этого дома. С учетом теплопотерь, необходимо было устанавливать 18 КВТ. Теплый пол сделан истцом по инструкции, но перед его укладкой не был сделан технический расчет. Расчет мощности теплого пола произведен неквалифицированно.

Оценивая указанное заключение экспертизы, сопоставив его с пояснениями экспертов, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

В возражение указанного заключения судебной экспертизы представителем истца предоставлено суду заключение специалиста, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСПК». Данное заключение суд во внимание не принимает, поскольку результаты исследования являются лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист, составлявший данное заключение, ФИО1 не подтвердила свою квалификацию соответствующую профилю проводимого заключения. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иные доводы стороны истца, суд во внимание не принимают, поскольку они фактически не опровергают выводы экспертизы, а направлены на иную оценку выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и специфики рассматриваемого судом вопроса, отсутствует необходимость исключения из числа доказательств данного экспертного заключения. В связи с чем, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что между ООО «Сибирский Строительный центр» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: энергосберегающий водяной теплый пол XL-PIPE, в ассортименте и количестве согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик обязался поставить определенное количество товара на общую сумму 165 274 руб. 85 коп. (л.д. 45-49, том 2).

На официальном сайте производителя системы отопления XL-PIPE, на котором работает ООО «Сибирский Строительный центр», указано, что расчет отопления будет произведен бесплатно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, суд считает, что ООО «Сибирский Строительный центр» при производстве работ по монтажу системы отопления XL-PIPE придя в выводу о недостаточной мощности предоставленного потребителем теплого пола, должен был произвести расчет необходимой мощности отопления, и в случае недостаточности у подрядчика материала для качественного монтажа должен был приостановить работы, чего сделано не было.

Заявленный представителем истца довод о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельным и постановленным на неверном толковании материального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Встречное исковое заявление судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Следовательно, суд делает вывод о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Поскольку ФИО2 монтажу системы отопления XL-PIPE производился для личных нужд, суд считает, что правоотношения возникшие между ответчиком и истцом регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен некачественный монтаж системы отопления XL-PIPE в доме по адресу: <адрес>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирский Строительный Центр» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив удовлетворению подлежат требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сибирский Строительный Центр» в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков суммы в размере 2 942 996 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 471 498 руб. 23 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При уточнении встречного иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибирский Строительный Центр» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 915 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 942 996 руб. 45 коп., штраф в сумме 1 471 498 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА