УИД- 61RS0004-01-2022-000968-16

№2-2707/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием старшего помощника прокурора Дворяниновой Т.С

при секретаре Хасельханове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда,3-и лица: ГУМВД России по РО, ГУМВД России по г. Москве

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она с 12 сентября 2000 года по 03 ноября 2021 года являлась сотрудником органов внутренних дел, последняя должность - полицейский-кинолог группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (с 01 мая 2015 года). Данные сведения подтверждаются справкой от 14.07.2020.

Приказом № л/с истица была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста (п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел» №342-Ф3). С законностью данного приказа истец не согласна, поскольку на момент увольнения длился период временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей от 09 октября 2021 года №19310.

В общем случае, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3). Действия ответчика являются нарушением трудового законодательства.

Направление на ВВК истцу было вручено 20 октября 2022 года, в связи с чем выполнить данное требование работодателя было невозможно, а само данное требование о прохождении ВВК являлось заведомо не исполнимым, более того, 15 октября истец не могла прибыть в УВД, так как была в очень плохом состоянии и в этот день по результату проводимого СКТ в госпитале МВД (находящимся по адресу, <адрес>) истцу поставили тяжелую форму поражения легких (52%), что является тяжелой степенью.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона от 30.11.2011 предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника сержантского состава - 50 лет (пункт 5 части 1). По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, у которых истёк срок действия срочного контракта, действующим законодательством допускается. Главное управление МВД России по городу Москве дало истцу согласие на продолжение службы в этом территориальном органе, у истца уже был действующий контракт с московским Управлением, и должна была быть направлена руководством ростовского Управления в Москву для продолжения службы. Этот довод подтверждается фактом нахождения личного дела в момент увольнения в Москве (письмо ГУМВД РФ по РО от 03.11.2021).

Согласно п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы (Приложение №2 Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 г. №1065) сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения

Между тем, сам факт вручения 20.10.2021 направления на ВВК свидетельствует о желании и намерении работодателя продлить с ней действующий трудовой контракт, срок действия которого истекал 02.11.2021, при условии соответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел согласно заключению военно-врачебной и аттестационной комиссии. Военно-врачебную комиссию в установленный срок в период, непосредственно предшествующий увольнению,истец не смогла пройти по причинам, не зависящим от ее воли.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод работников является судебная защита (ст. 352 ТК РФ), при этом досудебный претензионный порядок урегулирования трудового спора не является обязательным.

Статья 237 ТК РФ гарантирует право на возмещение морального вреда работнику, трудовые которого были нарушены действиями (бездействием) работодателя. Размером справедливой компенсации морального вреда истец полагает 50 000 рублей.

Трудовая книжка истцу не возвращена до настоящего времени по вине ответчика - на момент увольнения 03.11.2021 личное дело ФИО1 с трудовой книжкой AT-VIII № отсутствовало в ГУ МВД России по Ростовской области, будучи в пересылке из ГУ МВД России по городу Москва согласно уведомлению ГУМВД по РО от 03.11.2021. Не выдав истцу в последний день службы трудовую книжку, ответчик нарушил требования ч. 8 ст. 89 Закона от 30.11.2011 №342-Ф3, и тем самым допустил нарушение порядка увольнения работника из органов внутренних дел. Согласно ч. 8. и ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Уведомление от работодателя о том, что необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте истцом получено 02.02.2022г. Статьёй 392 ТК РФ момент вручения уволенному работнику трудовой книжки отнесён к обстоятельствам, влекущим начало исчисления срока исковой давности по судебному обжалованию увольнения. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения (Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках»), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Удержание ответчиком трудовой книжки носит характер длящегося нарушения трудовых прав, то есть это длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5). Длящееся правонарушение не связано с указанной в законе датой, временем или событием, и к обжалованию длящихся нарушений прав исковая давность применяться не может.Таким образом, согласно трудовому законодательству невозможность вручения увольняемому работнику его трудовой книжки по вине работодателя является препятствием для прекращения трудовых отношений. Поскольку дату 03.11.2021 недопустимо рассматривать как день прекращения трудовых отношений, то исчислению подлежит не специальный в один месяц, а общий, трёхмесячный (ст. 392 ТК РФ) срок исковой давности по обжалованию Приказа ГУ МВД России по РО №л/с, который истекает 03 февраля 2022 года.Своими действиями по удержанию трудовой книжки ответчик создал истцу препятствия для продолжения службы ГУ МВД России по городу Москве, с которым существовал заключённый контракт. Факт желания продолжать службу в органах внутренних дел в городе Москве усматривается из указанного выше письма ГУ МВД РФ по РО от 03.11.2021.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 03 ноября 2021 года №л/с незаконным и отменить в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции (№) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,признать недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII № об увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактического вручения трудовой книжки её владельцу - ФИО1, выполнив соответствующие записи в трудовой книжке;взыскать с УМВД России Ростовской области по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 денежное довольствие за период удержания трудовой книжки с 04 ноября 2021 года по 2.02.2022г., в размере 114 029,18 рублей, исходя из размера среднемесячного заработка истца за три месяца, предшествовавших дате 03.11.2022,восстановить итсца на службе в органах внутренних дел в распоряжении Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону с даты, следующей за днём вступления в силу решения суда;взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 явилась, требования поддержала, пояснила, что ранее у нее с начальником Управления ФИО2 произошел конфиликт, в период когда она находилась на больничном, ей позвонили и сказали срочно приехать в Управление и под давлением заставили написать рапорт на увольнение, она не собиралась увольняться, были намерения на перевод в Москву, продолжать работать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что истица добровольно написала рапорт на увольнение и была уволена в связи с достижением предельного возраста, в настоящее время данная должность вакантная, представил возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель 3-го лица : ГУМВД России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУМВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению,исследовав материалы дела, обозрев оригиналы материалов личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 12 сентября 2000 года по 03 ноября 2021 года несла службу в органах полиции, последняя должность- полицейский-кинолог группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 01 мая 2015 года, что подтверждается материалами дела.

08.07.2011 между истцом и начальником УМВД России по г.Ростову –на-Дону ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ без указания срока.

02.11.2021 истцу исполнилось 50 лет, она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установленного ст. 88 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03 ноября 2021 года №л/с старший сержант полиции ФИО1 -полицейский-кинолог отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уволена по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении. сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 03 ноября 2021 года.

Основанием издания приказа указан рапорт ФИО1.

В рапорте ФИО1 на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 просит уволить ее со службы в органах внутренних дел в связи с достижением ею предельного возраста пребывании на службе с 03 ноября 2022 года, а также просит выдать ей направление на ВВК, при этом дата подписания рапорта не указана. Кроме того, в личном деле содержится рапорт ФИО1, который отличается от рапорта, представленного представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2021г с истцом проведена беседа и подготовлено представление об увольнении, лист беседы датирован 20 октября 2021года.

02 ноября 2021 года ФИО1 выдано уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.

01 октября 2021года истцу было выдано направление на ВВК№, из которого следует, что необходимо явиться на ВВК 15.10.2021года, также в материалах дела имеется направление на ВКК№ без даты, из которого следует, что необходимо явиться на ВВК 03.02.2022года.

03 ноября 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление (исх.№) о том, что ее личное дело содержащее в себе трудовую книжку было направлено в ГУ МВД России по г. Москва и до настоящего времени в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону не возвращено и после получения личного дела трудовая книжка будет возвращена либо по желанию -направлена в адрес истца по средствам почтовой связи.

Из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по врменной нетрудоспособности следует, что ФИО1 с 09.10.2021г по 15.12.2021года находилась на стационарном лечении в <адрес>

Также установлено, что из ГУ МВД России по г. Москва (исх. № от 10.12.2020 г) поступил запрос в ГУ МВД России по Ростовской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на личное дело ФИО1

Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону (ихс. № от 03.02.2021 г.) личное дело ФИО1 было направлено через ГУ МВД России по Ростовской области (исх. №дсп от 11.02.2021 г.) в ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с проведением процедуры увольнения, ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос (исх.№ от 02.11.2021 г.) в ГУ МВД России по г. Москва с просьбой вернуть личное дело ФИО1 личное дело из ГУ МВД России по г. Москва (исх. №дсп от 22.12.2021 г.) поступило в ГУ МВД России по Ростовской области 29 декабря 2021 года (вх. №дсп от 29.12.2021 г.), в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (вх. № от 14.01.2022 г.).

02 февраля 2022 года ФИО1 было направлено письмо, с просьбой прибыть в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для получения трудовой книжки, однако доказательств надлежащего направления письма не представлено.

Полагая, что права истца нарушены, 07 февраля 2022года истица обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Роства-на-Дону от 16 марта 2022года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В период когда дело находилось в суде, 24 мая 2022 года истице возвращена трудовая книжка.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 09 июня 2022г допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что является сотрудником отдела кадров в УМВД России по г.Ростову-на-Дону, пояснила, что ФИО1 не обращалась с рапортом о продлении службы, она вызывалась для полчения трудовой книжки, также пояснила, что они знали, что истица хочет перевестись в другой регион для продолжения службы, личное дело было направлено в Москву и возвращено по запросу, однако никаких запросов из Москвы в отношении истца не поступало.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Основания заключения контракта на определенный срок предусмотрены положениями ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно ч. 3 ст. 22, предусматривающая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; ч. 1 ст. 88, устанавливающая предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел в зависимости от специального звания сотрудника органов внутренних дел; п. 2 ч. 1 ст. 82, закрепляющий соответствующее основание увольнения, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. При этом гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение от 28 мая 2020 г. N 1259-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 88 указанного закона предусмотрено, что для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (кроме начальствующего и среднего начальствующего состава) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Возможность заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (ч. 3 ст. 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 45-О, от 28 сентября 2017 г. N 2075-О, от 25 октября 2018 г. N 2693-О).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее- Порядок).

Как установлено судом, ответчиком было выдано направление 01 октября 2021года на ВВК№, из которого следует, что ей необходимо явиться на ВВК 15.10.2021года, направление на ВВК истцу было вручено 20 октября 2022 года, в связи с чем выполнить данное требование работодателя было невозможно, а само данное требование о прохождении ВВК являлось заведомо не исполнимым, более того,

15 октября истец не могла прибыть в УВД, так как находилась на стационарном лечении в госпитале МВД, с тяжелой формой поражения легких (52%), что подтверждается матерталами дела. Следовательно, работодатель лишил права истца о своевременном прохождении ВВК.

Из рапорта ФИО6 следует, что она просила выдать направление на ВКК, при таких обстоятельствах, истец, выдав ответчику направление для прохождения военно-врачебной комиссии, обязан был учесть заключение ВВК при определении основания увольнения и предложить ФИО1 вакантные должности с учетом его состояния здоровья или дать возможность перевестись в другое подразделение, чего не было сделано ответчиком.

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Данные предписания, согласуются с нормами Федерального закона N 342-Ф3. Так, частью 8 статьи 82 данного федерального закона установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 названного федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 указанного федерального закона).

Из представленного истцом заключения ВВК от 20.06.2022г следует, что истица годна к службе на должности полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону группа предназначения 3,на момент увольнения 03.11.2021года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, тот факт, что истице не дали возможность перевестись в другой регион для дальнейшего прохождения службы, как пояснил представитель ответчика о наличии свободной единицы в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии у работодателя свободных должностей, которые могли быть предложены истице на момент увольнения, но предложены не были.

Сведений о том, что ФИО1. не соответствует квалификационным и иным требованиям для занятия указанной должности, не установлено, из представленной положительной служебной харектиристики, выданной начальником ИВС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 следует, что ФИО1 может выполнять нагрузки при несении службы на должности полицейского кинолога отделения охраны и и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Однако, как следует из пояснений истца,о том, что рапорт написан под давлением с угрозами, о том, что она находилась в болезненном состоянии, тот факт, что имеется два рапорта без указания дат, пояснений представителя ответчика, не отрицавших факт того, что истице не были предложены вакантные должности на момент увольнения, о том, что не дали возможности перевестись на другую работу, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Таким образом, работодателем при увольнении ФИО1 не осуществлено соблюдение прав истца, находившейся в период нетрудоспособности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с должности полицейского кинолога отделения охраны и и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 03 ноября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ»О службе в органах внутренних дел Российской Федерации законным быть признано не могло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск ФИО1 удовлетворить частично.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции ФИО1 по п.2 части 1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российстикой Федерации «( по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внустрених дел).

В силу части статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит восстановлению в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит обращению к немедленному исполнению.

Следовательно запись в трудовой книжке AT-VIII № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел небходимо признать недействительной.

Подпунктом 348.1.2 установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

ФИО1, уволенная 03.11.2021 г. со службы в органах внутренних дел в день увольнения не получила трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истцу вручена 24 мая 2022года. Из этого следует, что права истца нарушены. В связи с чем требования истца о компенсации за задержку трудовой кгижки также подлежат удовлетворению в размере 114029,18 рублей за период с 04 ноября 2021г по 02.02.2022года как просит истец, расчет судом проверен и ответчиком не опрвергнут.

Доводы ответчика о том, что они не должны нести ответственность за несвревременную выдачу трудовой книжки, поскольку личное дело ФИО1 с трудовой книжкой находились в ГУМВД России по г.Москва, суд не принимает, поскольку данные причины не могут относиться к уважительным и не соответствуют нормам закона.

С учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходита из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишена единственного для нее средства к существованию, факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, в связи с чем считает а необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей, чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3480 руб.58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по г.Ростову-на-Дону(ОГРН №, ИНН №) № л/с от 03 ноября 2021года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старшего сержанта полиции (ВН-010685) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по п.2 части 1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российстикой Федерации «( по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внустрених дел).

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (№).

Признать недействительной запись в трудовой книжке AT-VIII № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие за период удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 114 029,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника ФИО1.( паспорт ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 руб.58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>