№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОрелЖилэксплуатация» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы стоимостью -- руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Причиной повреждения имущества стало залитие помещения из квартиры ответчика.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере -- руб руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей, судебные расходы в сумме -- руб рублей на составление искового заявления.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОрелЖилэксплуатация» (далее ООО «ОрелЖЭК»), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее ООО «Экобаза»).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, и его представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебном заседании указывал, что залитие произошло по вине управляющей компании, поскольку причиной залития явился порыв полотенцесушителя, на котором не было установлено запирающих устройств.

Представитель ответчика ООО «ОрелЖЭК» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Экобаза» по доверенности ФИО3 полагалась на усмотрение суда. Указала, что спорный жилой дом обслуживается ООО «Экобаза», сантехник которой выезжал по вызову о течи полотенцесушителя в квартире ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.

Квартира, отделка и инженерное оборудование были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила -- руб руб. согласно смете и была выплачена в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залития явилась течь полотенцесушителя в квартире ответчика ФИО1, который является собственником выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Факт залития и его причина подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экобаза», которое является обслуживающей <адрес> организацией.

ООО «ОрелЖЭК» является управляющей компанией <адрес>.

Из представленных в материалы дела проектных документов на многоквартирный жилой <адрес> следует, что по проекту на полотенцесушителях в ванной комнате ответчика предусмотрены запорные устройства – краны.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «Экобаза», в <адрес> сорвало полотенцесушитель, по приезду аварийной службы обнаружено, что собственник самостоятельно раскрутил 2 гайки на полотенцесушителе, стояк горячего водоснабжения по ванной был отключен.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который являлся мастером, выходившим на место по заявке о залитии и выполнявшим работы.

Таким образом, суд находит доказанной в произошедшем залитии вину ответчика ФИО1, как собственника <адрес>, поскольку залитие произошло на сантехническом оборудовании – полотенцесушителе с запорными кранами, ответственность за которое возложена на собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчиком выплаченная сумма не оспорена и подтверждена платежными документами истца, суд считает возможным взять за основу размер ущерба, представленный истцом и взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса -- руб руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме -- руб руб. согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере -- руб рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -- руб руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, судебные расходы в размере -- руб рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОрелЖилэксплуатация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова