дело № 2-5334/2022
УИД 50RS0052-01-2022-006031-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«29» августа 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 664 000 рублей на срок 84 месяцев под процентную ставку в размере 23,3 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то Банк обратился в суд и решением городского суд от 29.11.2016 года взыскана сумма задолженности в размере 600 053,69 рублей, однако банк продолжил начислять проценты на остаток суммы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере (просроченные проценты) в размере 363 641,21 рублей, которые истец просит взыскать а также расторгнуть кредитный указанный договор.
Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, сообщив, что уплатила долг по решению суда и просила заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 664 000 рублей на срок 84 месяцев под процентную ставку в размере 23,3 % годовых.
Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Заочным решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ситца взыскана сумма долга в размере 600 053,69 рублей.
Истцом заявлен период просроченных процентов в размере 363 641,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом также установлено, что ПАО «Сбербанк» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.
Из материалов дела усматривается, что последний днем, когда ответчик должен был возвратить сумму просроченных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку в этот день Банку стало известно о нарушении кредитного договора.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
За пределами сроков исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в суд подан за пределами трех летнего срока, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, учитывая отсутствие перерыва срока исковой давности, дату обращения истца с настоящим иском суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку размер задолженности являлся значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с чем в пользу ситца подлежит взысканию частично оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, как за одно рассмотренное требование не материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО8.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Требования о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в большем размер оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд .
Судья
подпись
А.А. Фомичев