УИД 38RS0030-01-2024-002674-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г.
г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником здания, гаража боксового типа, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики создают истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку без его согласия к стене гаража пристроены их гаражные боксы и на сегодняшний день он не может в полном объеме пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: ограничен доступ к стене гаража истца, к крыше, чердачному помещению, для контроля печного отопления в гараже. Кроме того, ввиду незаконного пристроя в виде панелей ответчиков к стене истца, последний не может продать принадлежащий ему гараж, так как потенциальные покупатели возражают против использования стены третьими лицами, в том числе ответчиками. С учетом уточнений просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, путем возложения обязанности:
на ФИО4 перенести не менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, строение в виде индивидуального гаража, принадлежащего ФИО4, кадастровый №, с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс с кадастровым номером №;
на ФИО2 перенести не менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером № строение в виде индивидуального гаража, принадлежащего ФИО2, кадастровый №, с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс с кадастровым номером №
на ФИО5 перенести не менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, строение в виде индивидуального гаража, принадлежащего ФИО5, кадастровый №, с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс с кадастровым номером №;
на ФИО2 перенести не менее 1 м. от границы земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, строение в виде индивидуального гаража, принадлежащего ФИО2, кадастровый №, с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс с кадастровым номером №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали ранее представленные письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее против удовлетворения требований возражали.
Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков и нежилых зданий.
Так, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Также, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание (индивидуального гаража) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку без его согласия к стене гаража истца пристроены гаражные боксы ответчиков, в связи с чем ему ограничен доступ к стене гаража, к крыше, чердачному помещению, для контроля печного отопления в гараже.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «СтройСовет»).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что объект исследования с кадастровым номером № является объектом капитального строительства; объекты с кадастровыми номерами № не являются объектами капитального строительства. Также указано, что на основании данных полученных в результате визуально-инструментального обследования объекты с кадастровыми номерами № не являются отдельно стоящими объектами, а имеют общую стену с объектом с кадастровым номером 38:32:010303:980. Кроме того, указанные объекты являются пристроем к объекту с кадастровым номером 38:32:010303:980.
Также установлено, что объект с кадастровым номером № соответствует градостроительным и строительным нормам. При строительстве пристроя «помещений» к основному зданию, были нарушены нормативные документы, регламентирующие возведение зданий. Виду того, что регистрация права у здания с кадастровым номером № осуществлялась ранее, чем объектов с кадастровыми номерами №, нарушение пожарной безопасности исходит исключительно об объектов с кадастровыми номерами №
Способы устранения нарушений, кроме полного демонтажа (снова) всего объекта (объектов с кадастровыми номерами № с сохранением функционального назначения объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации не имеются. Перенос гаражей с кадастровыми номерами № ввиду единой стены (лицевой) на 4 объекта, а также ввиду наличия общей стены с объектом с кадастровым номером №, и других факторов (отсутствие и/или ограниченно-работоспособное состояние ряда конструктивных элементов), невозможен и приведет к разрушению вышеуказанных объектов и приведению в аварийное состояние здания с кадастровым номером №
Также установлено, что объекты с кадастровыми номерами №, построенные хоз.способом не отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ввиду способа постройки возможно наступления несчастного случая и нанесения травмы людям – пользователям объектов строительства. Здание (объект с кадастровым номером №) угрозу жизни и здоровью ФИО4 ФИО2, ФИО5 и иных лиц не создает. Объекты с кадастровыми номерами №, создают угрозу жизни и здоровью, как собственникам, так и иным лицам, в том числе ФИО1
Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «С-Кволити» ***
Согласно заключению эксперта ООО «С-Кволити» *** от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-АВ строения (гаражи) с кадастровыми номерами № являются объектами капитального строительства, поскольку оба блока (А и Б) объекта экспертизы, включающие здания с вышеперечисленными кадастровыми номерами: имеют прочную связь несущих строительных конструкций с землей; конструктивные характеристики зданий не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в противоположность качествам, присущим некапитальным объектам (пункт 10.2 статьи 1 ГрКРФ); невозможно свободное перемещение данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению в целостности, также исключены возможности их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы ввиду неразборных соединений элементов/частей несущих строительных конструкций. Гараж № (блок А гаражного комплекса): является отдельно стоящим каркасным зданием с замкнутым контуром/периметром ограждающих (навесных) стеновых крупнопанельных конструкций и не имеет общих несущих строительных конструкций с блоком Б (гаражи №
Единственный общий соединительный элемент блоков А и Б — коньковое «висячее» соединение стропильных конструкций крыши в верхней точке блока А (по месту свеса его первоначально обособленной крыши). Однако этот общий конструктивный узел крыши в легких деревянных конструкциях не скрепляет здания (блоки) между собой и легко при необходимости может быть разделен на две отдельные кровельные системы.
Принятое на объекте такое объединение кровель в одно покрытие - вынужденная мера, позволяющая с минимальными затратами накрыть оба блока общей крышей, максимально не проницаемой для осадков.
Вплотную пристроенный к блоку А Блок гаражей Б, не имеющий общей стены с блоком А, в свою очередь состоит из 4-х блокированных боксов, имеющих общие внутренние разделительные несущие капитальные стены по осям 2,3,4 и не имеет общей стены (отделен швом) с блоком А.
Гаражи с кадастровыми номерами № полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам; состояние всех несущих строительных конструкций обоих блоков гаражного комплекса, включающих все здания с вышеперечисленными кадастровыми номерами - работоспособное, соответствует нормативам ГОСТ31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также иным нормативным требованиям документов (СП) из перечня специальной литературы Заключения.
Расположение зданий всех гаражных боксов объекта на участках собственников (в том числе блоков А и Б без разрыва по продольной оси Б/1-5) и на территории <адрес> соответствует функциональному зонированию и градостроительным регламентам действующего ПЗЗ <адрес> для территории зоны ПЗ-7.
Никакие действия по переносу ни одного из вышеперечисленных гаражных боксов не требуются. Более того, исследованием эксперта при помощи сравнительного анализа документации дела и материалов космического мониторинга спутниковой системы ГУГЛ-Земля установлено, что первоначальное положение (состояние местонахождения обоих блоков объекта А и Б) практически соответствует их текущему расположению относительно друг друга начиная с первого зафиксированного в системе ГУГЛ момента наблюдений в 2013 году затем в 2016-м - и до настоящего дня.
Гаражи с кадастровыми номерами № угрозу жизни и здоровью ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и иным лицам не создают.
Оценивая проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к выводу о том, что к заключению эксперта № (ООО «СтройСовет») от ДД.ММ.ГГГГ стоит отнестись критически, поскольку при проведении экспертизы общие характеристики, а также индивидуальные особенности объектов исследования не указаны, также не дана оценка ограждающей конструкции со стороны гаражей ответчиков, не указано какое влияние (последствия) данные контракции могут оказать на гараж истца в случае демонтажа, переноса гаражей ответчиков. Также не указано, каким конкретно градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствуют гаражи ответчиков, а также в чем оно заключается (в том числе не указаны требования по минимальному отступу при строительстве объектов недвижимости и прочие требования, которые должны быть соблюдены при строительстве такого рода объектов недвижимости). Не указано, в чем конкретно допущены нарушения ответчиками в области противопожарных норм. Придя к выводу, что здания ответчиков являются пристроем к зданию истца, эксперт указал только на то, что между гаражом истца и гаражами ответчиков отсутствует противопожарная преграда («брандмауэрная стена»). На наличие нарушений со стороны ответчиков при строительстве объектов недвижимости иных противопожарных норм экспертом не указано. На уточняющие вопросы суда и участников процесса эксперт ФИО8 также такой информации не представил, в связи с чем по делу и назначена повторная судебная экспертизы.
В судебном заседании эксперт *** выводы судебной экспертизы, проведенной им, подтвердил. Дополнительно объяснил, что гаражи истца и ответчиков имеют независимую строительную систему. У истца – замкнутая каркасная система. У ответчиков система состоит из продольных, несущих, капитальных стен с трех сторон для каждого гаража, а также из плит-перекрытий, которые лежат поперек осей несущих стен и связаны поверху в единую систему. То есть, гаражи ответчиков являются капитальными строениями. При этом, своей стены со стороны истца ответчики не имеют. Они пользуются одной стеной, как ограждающей, защитной конструкцией. Стена принадлежит истцу, при этом она является ограждающей, навесной стеной, не является капитальной. Также объяснил, что специальные пожарные нормы к спорным гаражам не предусмотрены, все другие нормы действуют, в том числе Федеральный закон №. При этом, гаражи истца и ответчиков построены из негорючих материалов (бетон). Горючей является только крыша и чердачное помещение. В случае, если истец уберет свою стену, то гаражи ответчиков не упадут, так как стена истца не является несущей, а состоит из навесных, ограждающих панелей.
Оценивая заключения судебной экспертизы эксперта ООО «С-Кволити» *** от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-АВ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра экспертом спорных объектов недвижимости, в присутствии сторон. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебный эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, выводы эксперта четкие, понятные, аргументированы. Заключение эксперта оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых экспертиза была назначена.
Возражения стороны истца против выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ***, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того, сторона истца не воспользовался правом на заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку судом не установлено, что ответчиками не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве соответствующих объектов, каких-либо нарушений прав собственности или законного владения истца на объект недвижимости с кадастровым номером № судом не установлено. Таких доказательств суду не представлено. У истца имеется доступ к кровле со своей стороны, о чем следует из объяснений самого истца, а также из представленных суду фотоснимков, согласно которых со стороны гаража истца имеется входная дверь (л.д. 55 т. 1).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, возвращении гаражного бокса с кадастровым номером № в первоначальное положение следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, возвращении гаражного бокса с кадастровым номером № в первоначальное положение, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 29.09.2025