Дело № 2-1773/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001691-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 сентября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 324 993,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 324 993,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Автомобиль Geely, У535НТ797 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер изъят>АТ-23/3237472.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault, У788НР56, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 324 993 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также стороны ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела автомобиль Geely, У535НТ797 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер изъят>АТ-23/3237472.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault, У788НР56, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 324 993 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Ответчиком доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба, размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Суд, учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего этот вред, представляет собой механизм защиты нарушенного права, полагает возможным при разрешении настоящего требования также руководствоваться вышеприведенной правовой позицией, когда в целом административное производство не возбуждалась, а вред причинен был.

Суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к тому, что он, управляя транспортным средством Renault, У788НР56, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, следовательно с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежных средств в размере 324 993,40 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 324 993,40 рублей с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 625 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 324 993,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 324 993,40 рублей с учетом ее уменьшения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья В.Г.Наврузов