31RS0021-01-2022-000621-33 Дело №2-485/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя, допущенного в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал», впоследствии изменившим наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит», и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 418800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

С индивидуальными и общими условиями договора, в частности, условиями возврата займа, ФИО1 ознакомлен.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступлены ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300717,68 рублей, из них задолженность по основному долгу 72202,72 рубля, задолженность по процентам на непросроченный основной долг 1506,6 рублей, штрафы 227008,36 рублей, а также государственную пошлину 6207,18 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения между ООО КБ «Ренессанс Капитал», впоследствии изменившим наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит», и ФИО1 кредитного договора № на сумму 418800 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых подтверждается договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением ФИО1 на подключение дополнительных услуг, заявлением о выдаче денежных средств в сумме 300 000 рублей наличными, распиской о получении карты КБ «Ренессанс Капитал» и пин-кода, выпиской по счету ФИО1

Из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение о сумме займа 418800 рублей, порядке погашения задолженности - ежемесячно аннуитетными платежами в общей сумме 15543,74 рубля каждый (последний платеж 15543,32 рубля), включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом, процентах из расчета 19,9% годовых, сроке кредитования - 36 месяцев с даты предоставления кредита. Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт заключения договора на вышеизложенных условиях.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал», впоследствии изменившим наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» уступлены в частности:

права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной Заемщиком денежной сумме), задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком,

права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга,

права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками.

Согласно информации об уступаемых правах (требованиях), указанной в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значится в числе должников.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.п. 1-3).

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, о чем указано в п. 1.1. договора, заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) полностью или частично прав требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор. Условиями заключенного договора не предусмотрено получение согласия должника на переход прав цедента третьим лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО1 не оспаривал переход прав требования по кредитному договору №, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности перехода к истцу прав по кредитному договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету № на имя ответчика ФИО1 начиная с января 2015 года денежные средства в счет погашения кредитного обязательства вносились в меньшем размере, с нарушениями условий договора, дата последнего внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты какие-либо денежные средства не поступали. Таким образом, о нарушении своего права и невнесении денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, установленного графиком, после ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» должно было узнать в соответствующую дату, в которую такой платеж не поступил в части или полностью. Последний платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для последнего по графику платежа срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №2-1088/2018 мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области следует, что 02.08.2018 почтовой связью ООО КБ «Ренессанс Кредит» направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 300 728,27 рублей, в том числе просроченного основного долга 72202,72 рубля, процентов 1517,19 рублей, неустойки 227008,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании 300728,27 рублей по кредитному договору №, а ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения.

В связи с тем, что срок исковой давности в отношении части требований (платежей, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ) не истек до даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа, после его отмены данный срок был увеличен на 6 месяцев, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение за вынесением судебного приказа, повторно имевшее место согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено за пределами срока исковой давности и в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, статей 125, 129 ГПК РФ, не допускающих повторного обращения за вынесением судебного приказа в случае его отмены.

С настоящим исковым заявлением истец обратился почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный судом факт удержания в принудительном порядке с ФИО1 денежных средств в сумме 10,59 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № во исполнение впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (информация ПАО Сбербанк), не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (признании долга), поскольку он имел место не в период течения этого срока, а уже после его истечения. Помимо этого, удержания были произведены принудительно, без согласия ФИО1, что не опровергнуто в судебном заседании и исходя из положений ст. 443 ГПК РФ удержанные суммы подлежат возвращению в пользу ответчика в порядке поворота исполнения отмененного судебного решения.

На основании изложенного суд признает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.09.2022) путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Г.Л.Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022.

Решение10.09.2022