25RS0029-01-2025-002580-41

Дело № 2-2392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Истец является собственником автомобиля Toyota Sai, г/н XXXX. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mazda Bongo, г/н XXXX, находившегося под управлением ФИО2, ставшего виновником ДТП. В связи с указанным страховым случаем ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт, однако в установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения ущерба ни направление на ремонт, ни страховую выплату истец не получил. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил исполнить обязательства по возмещению ущерба. В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ не содержалось никакого ответа по существу. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил дать понятный и содержательный ответ на предъявленные требования. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик вновь указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. К указанному письму также было приложено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГ из которого следовало, что в возмещении ущерба истцу отказано по причине досрочного расторжения договора ОСАГО ХХХ XXXX без указания конкретных причин его расторжения. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены истцом на рассмотрение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым рассмотрение обращения было прекращено. Основанием для прекращения рассмотрения обращения стало то обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ в отношении поврежденного транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец не является потребителем финансовых услуг. Полагают, что эти обстоятельства явились основанием для досрочного расторжения договора ОСАГО ХХХ XXXX, заключенного с ответчиком. С позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Из сведений ФГИС «Такси», размещенной на официальном сайте Минтранса России, следует, что в отношении автомобиля истца оформлялось два разрешения на осуществление деятельности такси: XXXX от ДД.ММ.ГГ, статус – аннулирована; XXXX от ДД.ММ.ГГ, статус – действующая. Обе разрешения были выданы в 2024 году, то есть спустя два года после ДТП. Разрешение на такси XXXX от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается финансовый уполномоченный, никакого отношения к транспортному средству истца не имеет. По данным ФГИС «Такси» лицензии с таким номером выданы в разных регионах России в отношении иных транспортных средств. На момент заключения сторонами договора ОСАГО в отношении автомобиля истца отсутствовали какие-либо разрешения на осуществления деятельности такси, в связи с чем его заключение происходило на законных основаниях без сообщения ложных сведений. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора страхования. Считает действия ответчика недобросовестными с признаками злоупотребления права. Причиненный такими действиями ущерб оценивают в размере 400 000,00 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным односторонний отказ АО «АльфаСтрахование» от исполнения договора ОСАГО серии ХХХ XXXX, заключенного между сторонами в отношении транспортного средства Toyota Sai, г/н XXXX, и считать его действующим на период его заключения; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что при удовлетворении первого требования о признании недействительным отказа ответчика от договора, данный договор будет считаться действующим на весь период его заключения, в связи с чем у ответчика возникли бы обязанности по выплате страхового возмещения в прямом порядке. Истец деятельность в такси на указанном автомобиле не осуществлял, из чего сделал ответчик такой вывод не понятно. Оформление полиса ОСАГО осуществлялось агентом, в связи с чем, в заявлении на заключение договор была указан электронная почта, не принадлежащая истцу. Истец писем о расторжении договора не получал. Нарушение прав истца со стороны страховщика является основанием для взыскания с него штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск. В возражениях указал, что поскольку на момент ДТП страховой полис на автомобиль истца был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с предоставлением истцом при его заключении ложных сведений о цели использования транспортного средства. На автомобиль, указанный в договоре, выдано разрешение на таксомоторную деятельность. Уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту истца, указанную при заключении договора. Сообщил, что оценку ущерба, причиненного истцу, не оспаривают, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерены.

Третье лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" составной частью страхового законодательства, помимо данного закона, являются федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших на момент заключения договора ОСАГО между сторонами, далее – Правила ОСАГО № 431-П).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Для заключения договора ОСАГО в период возникновения спорных отношений владелец транспортного средства предоставлял страховщику заявление о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением 2 к Правилам ОСАГО № 431-П.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Не предоставление страховщику какого-либо из перечисленных документов является основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО № 431-П, при заключении договора ОСАГО страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора ОСАГО страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО № 431-П страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из п. 1.16 Правил ОСАГО № 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в собственности у истца находился автомобиль Toyota Sai, г/н XXXX.

В отношении данного автомобиля между ФИО1 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ XXXX, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на условиях использования транспортного средства в личных целях и не предусматривающих ограничение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Sai, г/н XXXX, и ФИО2, управлявшего автомобилем Mazda Bongo, г/н XXXX, принадлежащем ФИО7 Виновником ДТП указан ФИО2

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с расторжением договора ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил исполнить обязательства по возмещению ущерба.

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии истца было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил дать понятный и содержательный ответ на предъявленные требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик вновь указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ в отношении поврежденного транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика основанием для досрочного прекращения договора серии ХХХ XXXX послужило то обстоятельство, что истец при его заключении сокрыл факт наличия действующего разрешения на использование транспортного средства Toyota Sai, г/н XXXX, в качестве такси.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о досрочном прекращении договорных обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX с момента вручения настоящего уведомления, в связи с предоставлением истцом при заключении данного договора ложных сведений о целях использования транспортного средства (на транспортное средство, указанное в договоре, выдано разрешение на таксомоторную деятельность), имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Данное письмо было направлено на электронный адрес истца, который, согласно возражениям ответчика, был указан в заявлении на заключение договора ОСАГО, однако сведений, о получении этого письма адресатом, не имеется. Представитель истца в судебном заседании сообщила о том, что оформление полиса ОСАГО осуществлялось агентом по поручению ФИО1, в связи с чем, в заявление на заключение договора была указана электронная почта, не принадлежащая страхователю.

Также из представленного ответчиком электронного письма, адресованного истцу, не следует на какую электронную почту оно было отправлено, а также было ли оно получено адресатом и действительно ли являлся адресатом ФИО1

В материалы дела представлен реестр о направлении ответчиком письма истцу (без указания его содержания), которому присвоен трек-XXXX, однако, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции письмо с указанным трек-номером было отправлено АО «АльфаСтрахование» только ДД.ММ.ГГ и получено истцом лично ДД.ММ.ГГ, то есть после события ДТП.

При этом, дата отправки указанного почтового отправления больше соотносится с датой дачи АО «АльфаСтрахования» ответа об отказе в выплате страхового возмещения по обращению истца (ДД.ММ.ГГ), нежели с датой составления уведомления о расторжении договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, поскольку п. 1.16 Правил ОСАГО XXXX-П, действовавших на период возникновения спорных отношений, было прямо предусмотрено, что по основанию, указанному ответчиком, договор ОСАГО досрочно прекращает свое действие только в дату получения страхователем письменного уведомления страховщика, а сведений о получении такого уведомления ФИО1 в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ XXXX являлся действующим.

Кроме того, суд учитывает, что по информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в отношении автомобиля Toyota Sai, г/н XXXX, на дату ДТП действительно имелось разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ на использование его в такси, сведения о котором не были переданы в ФГИС «Такси» Министерство транспорта РФ.

Вместе с тем, указанное разрешение было выдано ООО «Адмирал». Собственником транспортного средства на дату оформления разрешения на использование его в такси, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ, являлась ФИО8

Из извещения о ДТП следует, что на дату его совершения автомобилем Toyota Sai, г/н XXXX, управлял непосредственно истец. Сведений о том, что при смене собственника в момент ДТП транспортное средство истца использовалось им самостоятельно в целях такси не имеется, на фотографиях транспортного средства, при составлении акта его осмотра, цветографические схемы такси отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется объективных данных, указывающих на то, что у ответчика были законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО серии ХХХ XXXX.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от договора обязательного страхования ХХХ XXXX и признании данного договора действующим в заявленный период являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закон Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что односторонний отказ АО «АльфаСтрахования» от договора ОСАГО ХХХ XXXX являлся недействительным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения также является незаконным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, с условием ограниченного лимита ответственности страховщика.

Истец, заявляя требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения рассчитывает его размер от суммы лимита страховой выплаты, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, в 400 000,00 руб., поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 561 514,00 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает выводы указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ XXXX отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, заинтересованность лица, её подготовившего, в исходе дела не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Сторона ответчика в судебном заседании размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. Высказалась об отсутствии намерения заявлять такое ходатайство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО, исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчетно составляет 4 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. * 1% * 1 050 дней).

Вместе с тем, общий размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой в 400 000,00 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Поскольку общий размер взысканной с ответчика неустойки достиг установленного законом лимита, оснований для её дальнейшего начисления до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Поскольку требования истца по заявлению о прямом страховом возмещении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200 000,00 руб.

К отношениям между сторонами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000,00 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении расходов на оплату труда эксперта в размере 12 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально и понесено истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Альфа Страхование» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ XXXX, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 в отношении транспортного средства Toyota Sai, г/н XXXX.

Считать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ XXXX, заключенный между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1, действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату труда эксперта в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину 24 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025