Дело 2-388/2025
УИД - 13RS0013-01-2025-000651-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 16 декабря 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
процессуального истца – прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, в лице помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ломшина А.М., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2025 г.,
ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 13АА 1461907 от 01 октября 2025 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Кировского района г. Перми, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 06 августа 2024 г. ФИО1 обратился в отдел полиции №3 УМФД России по г. Перми с заявлением, в котором указал, что 06 августа 2024 г. в результате обмана и злоупотребления его доверием, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом под предлогом перезаключения договора сотовой связи он со своего банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), перевел денежные средства в размере 350 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, после чего им переведены денежные средства в размере 70 000 рублей на счет «<ФИО> К.».
По данному факту 06 августа 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района г. Перми СУ Управления МВД <ФИО> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производству по данному уголовному приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям ФНС на имя ФИО2 открыт банковский счет №.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, чеками об операциях из материалов уголовного дела.
Ответчик ФИО2 обязан возвратить потерпевшему ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 66 855 руб. 51 коп., а также проценты за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств включительно за каждый день просрочки из расчета размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в период начисления процентов.
ФИО1 обратился к прокурору с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании с лиц, на счета которых он перевел денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку он в силу состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор Кировского района г. Перми, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2024 г. по день уплаты денежных средств кредитору.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Ломшин А.М. исковые требования прокурора Кировского района г. Перми поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 350 000 руб. ответчик не использовал и по просьбе своего родственника ФИО4 перечислил их на его счет. Ответчик ФИО2 узнал о неосновательном получении им денежных средств в размере 350 000 руб., только 18 августа 2025 г. после получения искового заявления прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», при таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).
Из материалов дела следует, что 06 августа 2025 г. истец ФИО1 перевел со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д.16, 54-55), а также ФИО1 перевел со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет №, открытый на имя <ФИО> Е.П., денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д.17, 19, 83-93).
06 августа 2024 г. по данному факту на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.9, 161).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 06 августа 2024 г. истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 20).
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 06 августа 2024 г. около 11 часов 45 минут ему на телефон через приложение «Вотсап» позвонили с номера 89061029688. По телефону мужчина представился оператором МТС Николаем и пояснил, что ФИО1 давно уже пользуется услугами МТС, однако у него заканчивается договор и его необходимо продлить. После этого мужчина сказал ему, что необходимо обновить приложение МТС и ему на телефон стали приходить какие-то обновления. При этом мужчина ему говорил, что необходимо нажимать на телефоне и что делать. После этого мужчина сказал ему, что на его сотовый телефон будет загружаться договор с МТС и попрощался. После этого на его телефон началась какая-то загрузка, договор загружался долго. После загрузки телефон выключился, он снова включил телефон. Около 15 часов 15 минут он открыл приложение «ВТБ» и обнаружил, что с его счета Банка ВТБ (ПАО) были совершены два перевода денежных средств на сумму 70 000 руб. на имя <ФИО> и 350 000 руб. на имя <ФИО>, которых он не совершал (л.д.23).
06 декабря 2024 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.162).
Из выписки по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, следует, что на указанный счет 06 августа 2024 г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 350 000 руб., а затем 06 августа 2024 г. ФИО5 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО4, и 07 августа 2024 г. ФИО5 также перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО4 (л.д.81-82, 116, 164-170).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства в размере 350 000 рублей были перечислены ФИО1 со своего расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором. При этом истец ФИО1 не имел намерения переводить денежные средства ответчику ФИО2, перевод данных денежных средств был произведен в результате совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, имеющих признаки мошенничества.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 денежными средствами в размере 350 000 рублей, поступившими на его счет, не пользовался, отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 845, 837 ГК РФ, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. При этом из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 самостоятельно распорядился денежными средствами, поступившими на его счет от ФИО1, а именно денежные средства в размере 350 000 руб. были им лично переведены на счет ФИО4
Ответчиком ФИО2, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также доказательств возврата полученных денежных средств истцу.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что копия настоящего искового заявления была направлена прокуратурой Кировского района г. Перми в адрес ФИО2 06 августа 2025 г. и получена им 18 августа 2025 г.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО2 узнал о неосновательном получении им денежных средств в размере 350 000 руб., только 18 августа 2025 г. после получения искового заявления прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1
Доказательств того, что ответчик ФИО2 узнал о неосновательном получении им денежных средств ранее 18 августа 2025 г. материалы дела не содержат.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что моментом, с которого ФИО2 должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных ему истцом ФИО1, необходимо считать дату 18 августа 2025 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2025 г. по 16 декабря 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 19 748 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
18.08.2025-14.09.2025
28
365
18
4832,88
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
6846,58
27.10.2025 – 16.12.2025
51
365
16,5
8069,18
Поскольку требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона, то они также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 11 744 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2025 г. по 16 декабря 2025 г. в размере 19 748 рублей 64 копейки (девятнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей шестьдесят четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 350 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 17 декабря 2025 г. по день фактической уплаты этих средств истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кировского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова