Решение по делу № 2-3226/2025 от 06.10.2025 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Дело № 2-3226/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-000321-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 в <адрес> А произошло ДТП с участием двух ТС: Рено Латитьюд, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована; Лотос, г/н №, находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащий ООО «Автомиг» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX №). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Рено Латитьюд, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 264 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсации стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца и взыскал с СПАО «Ингосстрах» 227 490 в качестве убытков. После чего истец обратился к эксперту ООО «ПЭКО». На основании осмотра т/с Рено Латитьюд, г/н №, был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта № без учета износа - 425 131 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 237 500 руб. 00 коп. За проведение экспертизы, истцом были понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб. 00 коп., за курьерские услуги расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, сумма подлежащая выплате расходов и убытков ответчиком составляет: 160 831 руб. 00 коп. (страховое возмещение); 15 000 руб. 00 коп. (расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения); 1 000 руб. 00 коп. (расходы понесённые истцом на оплату курьерских услуг). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного, 10 рабочих дней решение финансового уполномоченного вступает в силу. 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, истец имеет право обратиться в суд. По ст. 107 ГПК РФ, исключаются неработающие и праздничные дни, т.е. все субботы, воскресения и праздничные неработающие дни. Получается: ДД.ММ.ГГГГ решение вынесено, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ заканчивается 30 дневный срок для обращения в суд. В ходе досудебных обращений исключительно в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав истец понёс расходы за курьерскую доставку в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 25 000 руб. 00 коп. и направление иска всем сторонам и в суд 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 160 831 руб. 00 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 135 700 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 258 281 руб. 00 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей.

В обосновании своих требований СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 227 490 руб. Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault Latitude» г.р.з№, принадлежащего по праву личной собственности потерпевшему, в условиях СТОА выполнен не был. При этом Финансовый уполномоченный, взыскал в пользу потерпевшего ФИО1 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков сверх лимита ответственности (400 000 руб.), установленного ФЗ об ОСАГО. С учетом толкования Закона об ОСАГО и юридических последствий для СПАО «Ингосстрах» как страховщика ОСАГО, Финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении права ФИО1, который изъявил сообщить о решении о доплате свыше лимита 400 000 руб., на получение страхового возмещения в натуре, был обязан установить (проверить) размер страхового возмещения установленный СПАО «Ингосстрах» по правилам Единой Методики, и взыскать в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа, чего последним сделано не было. Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и в части игнорирования финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО1, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 491 790 руб. (без учета износа), Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «Renault Latitude» г.р.з. № был выпущен в 2011 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в Эксплуатации более 12 лет, а его пробег, который был установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 168 054 км., что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное более четырем экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный). В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519 предоставляется суду приложением к иску), направленного в ответ на запрос СПАО Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства. Как это видно из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Latitude» г.р.з. № и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части (указаны оригинальные каталожные номера), которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки «Renault Latitude» г.р.з. № в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не полагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Renault Latitude» г.р.з. № на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), как это уже было отменено выше, превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 59,86%. Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба Потерпевшего, установленный по результатам экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта) должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 467 898 руб. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 (потенциального реального ущерба) должен был составить 211 706,26 руб. из расчета: 467 898 руб. (стоимость запасных частей) * 59,86 (размер износа) /100 = 280 083,74 руб. (размер износа, подлежащий вычету); 467 898 руб. (стоимость запасных частей) – 280 083,74 руб. (размер износа) = 187 814,26 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа); 23 892 руб. (стоимость работ и материалов) + 187 814,26 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) = 211 706,26 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа). СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что потерпевшему путем перечисления денежных средств было выплачено страховое возмещение в размере 268 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, потерпевший не может претендовать на больший размер убытков с учетом состояния поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит решение Финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 227 490 руб. - отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель ООО «АВТОЛАЙН», представитель ООО «АВТОМИГ», представитель ПАО Европлан, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:31 в <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Латитьюд, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности (автогражданская ответственность не застрахована) и Лотос, г/н №, находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащий ООО «Автомиг» на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX №)).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 Рено Латитьюд, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 264 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО1 подано заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований истца и взыскал с СПАО «Ингосстрах» 227 490 в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на ремонт (организовать ремонт транспортного средства) в течение 20 календарных дней со дня принятия Заявления потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 123акона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В выше указанном Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с п.56 Пленума Верховного суда РФ № 31 от 8.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 обратился к эксперту ООО «ПЭКО».

На основании осмотра т/с Рено Латитьюд, г/н №, был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта № без учета износа 425 131 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 237 500 руб. 00 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитьюд, г/н №, VIN: №, рассчитанная в соответствии с единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляет 530 100,00 руб.; с учетом износа составляет: 295 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитьюд, г/н №, VIN: №, рассчитанная в соответствии с Методики Минюста от 2018 г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 658 281,00 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № Н632-5-25, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость автомобиля Рено Латитьюд, г/н №, VIN: №, округленно составляет 758 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость объекта исследования, конструктивная гибель не наступила, в расчете годных остатков нет необходимости.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца ФИО1, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 135 700 руб. (400 000 руб. – 264 300 руб.) и суммы убытков в размере 258 281 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 349,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб., сумму убытков в размере 258 281 руб., моральный ущерб в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 349,52 руб.

В удовлетворении исковых требовании СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2025 г.